Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-3203/15 по делу N А56-46047/2014

16 июня 2015 г.

Дело N А56-46047/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "МАНГУСТ" Васильева В.В. (доверенность от 30.01.2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им Н.А.Семашко" Говорухи А.П. (доверенность от 12.01.2015 N 557),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "МАНГУСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-46047/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "МАНГУСТ" (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 50, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1107847072134, ИНН 7802497037; далее - общество, ООО "ОО "МАНГУСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 19.05.2014 по делу N РНП-78-91/14 о рассмотрении сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель также просит суд обязать управление исключить ООО "ОО "МАНГУСТ" из означенного реестра.

Определением от 23.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 38 им Н.А.Семашко" (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Госпитальная ул., 7/2, лит. А, ОГРН 1027809008721, ИНН 7820013553; далее - учреждение, больница).

Решением суда от 31.10.2014 (судья Синицына Е.В.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано незаконным. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал управление исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2015 решение от 31.10.2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 12.02.2015 и оставить в силе решение от 31.10.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение им положений гражданского законодательства, требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель учреждения отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждением (заказчик) 14.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг охраны и обеспечение контрольно-пропускного режима в больнице; начальная (максимальная) цена контракта составляет 11 570 251 руб. 80 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 10.12.2013 N 0372200074113000180-3 ООО "ОО "МАНГУСТ" признано победителем аукциона.

По результатам размещения заказа заказчик заключил с обществом (исполнитель) государственный контракт от 25.12.2013 N 0372200074113000180-0089279-01 на сумму 5 328 819 руб. 74 коп., по условиям которого общество приняло на себя обязанности оказывать услуги охраны и обеспечения контрольно-пропускного режима в учреждении (на объекте) в 2014 году в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта режим оказания услуг круглосуточный; срок оказания услуг - с 01.01.2014 (00 час. 00 мин.) по 31.12.2014 (23 час. 59 мин.).

Как указано в пункте 6.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения контракта) путем направления письменного уведомления исполнителю.

В пункте 3.4.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товароматериальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении своих задач.

Исполнителем 07.02.2014 в адрес заказчика направлено уведомление (исх. N 3-М/14) о расторжении контракта в одностороннем порядке с 17.02.2014 в связи с несоблюдением пункта 3.4.1 контракта, которое получено учреждением 10.02.2014.

Заказчиком 21.02.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств - неоднократно допущенными нарушениями при исполнении контракта; в тот же день заказчиком направлено уведомление N 242 о принятом решении по почте, которое получено ООО "ОО "МАНГУСТ" 24.02.2014.

Согласно размещенным на официальном сайте сведениям решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 25.02.2014.

Обществом в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении не устранены нарушения условий контракта, в связи с чем это решение вступило в силу.

Комиссия УФАС 19.05.2014 приняла решение, которым признала, что сведения в отношении ООО "ОО "МАНГУСТ" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения обществом условий контракта, включила представленные заказчиком сведения в отношении общества в реестр сроком на два года в связи с расторжением государственного контракта N 0372200074113000180-0089279-01.

Не согласившись с законностью этого решения, ООО "ОО "МАНГУСТ" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия заказчиком решения о расторжении договора и направления исполнителю уведомления от 21.02.2014 контракт уже был расторгнут по инициативе заявителя (исполнителя).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из специального характера положений Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации, а равно из того, что Закон N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ названный Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

В рамках отношений в сфере закупок изменение и расторжение контракта с 2014 года подчинены требованиям статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 названной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 16 означенной статьи информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае, как обоснованно счел апелляционный суд, государственный контракт от 25.12.2013 предусматривает условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств (пункт 6.2).

Решение об одностороннем отказе от 21.02.2014 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО "ОО "МАНГУСТ", которое было получено 24.02.2014; решение было размещено учреждением на официальном сайте 25.02.2014. Поскольку ООО "ОО "МАНГУСТ" в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятии решения не устранило нарушения условий контракта, решение вступило в законную силу. Таким образом, процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, больницей соблюдена.

Согласно положениям статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

По результатам проверки представленной учреждением информации о расторжении в одностороннем порядке с ООО "ОО "МАНГУСТ" государственного контракта от 25.12.2013 (вх. N 5915 от 28.03.2014) УФАС принято обоснованное решение о включении сведений в отношении общества в соответствующий реестр.

Недобросовестность исполнителя в конкретном случае оценена апелляционной инстанцией на основе полного и объективного анализа фактической стороны дела и при правильном истолковании ею значимых нормативных требований.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений процедуры при внесении сведений в отношении заявителя в реестр, а равно указал на обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения общества от процедур закупок на двухгодичный срок. При этом суд апелляционной инстанции правомерно подчеркнул ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности расторжения государственного контракта исполнителем без указания конкретных причин, поскольку такой вывод не согласуется с правилами и принципами закупок в рамках контрактной системы.

В связи с этим апелляционная инстанция отметила, что в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции не учел, что частями 21 и 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для исполнителя установлен следующий порядок расторжения контракта в одностороннем порядке.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Соответственно, как справедливо указал апелляционный суд, по смыслу приведенных положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта.

В уведомлении от 07.02.2014 (исх. N 3-М/14) о досрочном расторжении контракта исполнитель ссылается на нарушение заказчиком пункта 3.4.1 контракта (том дела I; листы 55 - 56): общество указывает на то, что посты N 2, 8, 9 при центральном входе на территорию больницы не оборудованы приборами обогрева, а КПП по адресу: г. Пушкин, Госпитальная ул. 7/2, лит. А оборудован неисправными воротами и шлагбаумом.

В своем ответе от 14.02.2014 N 196 (на уведомление от 07.02.2014) заказчик указал, что на КПП по указанному адресу не предусмотрено наличие шлагбаума ни нормативными, ни техническими документами, КПП оборудован воротами, которые открываются и закрываются вручную.

Согласно пункту 2.6 технического задания в целях обеспечения должного исполнения контракта заказчик предоставляет исполнителю в пользование на время оказания услуг по акту приема-передачи рабочие места охраны, оборудованные инвентарем: телефоном с городским номером, местной связью, оборудованной комнатой отдыха для сотрудников охраны (том дела I, лист 26).

Обязанность заказчика оборудовать посты охраны приборами обогрева ни контрактом, ни техническим заданием не предусмотрена; не предусмотрена и обязанность заказчика по техническому переоснащению ворот КПП.

Напротив, пунктом 3.2.15 контракта на исполнителя возложена обязанность по обеспечению сотрудников, осуществляющих охрану объектов заказчика, одинаковой формой одежды, средствами связи, прочими техническими средствами, необходимыми для оказания услуг.

Более того, несмотря на отсутствие предусмотренной контрактом обязанности заказчика по обогреву постов охраны, письмом от 14.02.2014 N 196 общество было уведомлено о подключении электрических приборов на постах охраны, но с 18.02.2014 сотрудники ООО "ОО "МАНГУСТ" к работе так и не приступили.

При таких обстоятельствах и доказательствах у апелляционной инстанции имелись основания для признания заявителя нарушившим порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, для признания его ненадлежащим образом исполнявшим договорные условия.

На момент принятия заказчиком решения о расторжении договора (21.02.2014) со стороны заявителя имело место ненадлежащее исполнение условий контракта, что и послужило основанием для принятия управлением решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ОО "МАНГУСТ".

Выводы апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.04.2015 N 47; том дела II, лист 42).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-46047/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "МАНГУСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "МАНГУСТ" (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 50, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1107847072134, ИНН 7802497037) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.04.2015 N 47.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова