Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-2447/15 по делу N А56-45060/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А56-45060/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества "Балтийские Судовые Системы" Разгуляевой Л.М. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-45060/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Судовые Системы", место нахождения 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 2, пом. 6-Н (лит. А), ОГРН 1069847140582, ИНН 7805396372 (далее - ООО "БСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речная Торговая Компания", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 2/35, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847174728, ИНН 7801601567 (далее - ООО "РТК"), о взыскании 1 445 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.05.2014 по 05.06.2014, возникшей на основании договора аренды плавкрана ПК-23 от 30.04.2014 N 1/14 и 163 285 руб. неустойки за просрочку (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "РТК", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "БСС" заявил ходатайство о процессуальной замене ООО "БСС" на общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карел-Камень", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, к. 1, ком. 155, ОГРН 1147847161791, ИНН 7806525542 (далее - ООО "СК "Карел-Камень") на основании договора уступки права требования от 12.05.2015 N 01-1205. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО "СК "Карел-Камень" возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "РТК" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БСС" (арендодатель) и ООО "РТК" (арендатор) заключили договор от 30.04.2014 N 1/14 аренды плавкрана ПК-23 с экипажем.

Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата судна - 31.05.2014 и условие о том, что судно считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Пунктом 3.3 договора установлено, что буксировка судна из пассажирского порта Санкт-Петербурга на объект - причал "Овцино" (поселок им. Свердлова) и обратно производится за счет арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в сутки составляет 85 000 руб.

В случае просрочки внесения арендных платежей и возмещения предусмотренных договором расходов арендатор выплачивает пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на то, что судно было возвращено только 05.06.2014, ООО "БСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ и пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании договора аренды вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Согласно абзацу 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендатор несвоевременно возвратил судно, суд первой инстанции признал обоснованным требование арендодателя о взыскании арендной платы за период с 20.05.2014 по 05.06.2014.

Пени начислены за период с 07.06.2014 по 30.09.2014 в соответствии с пунктом 5.1 договора и статьей 330 ГК РФ.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что ответчик с 20.05.2014 не пользовался арендуемым имуществом, опровергается сведениями из судового журнала спорного плавкрана ПК-23.

Более того, с учетом положений статьи 310 и 622 ГК РФ сам по себе факт пользования не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что арендодатель, согласившись с предложением арендатора о досрочном расторжении договора с 20.05.2014, не отбуксировал плавкран ПК-23 в порт, не опровергает судебных выводов.

Согласно пункту 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Оценив условия договора, суды правильно установили, что арендуемое имущество должно быть возвращено у причала "Овцино" (поселок им. Свердлова).

Согласно материалам дела после 20.05.2014 ответчик не предлагал истцу принять арендованное имущество, не извещал арендодателя о готовности передать плавкран ПК-23 в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

При таких обстоятельствах обязательство по возврату арендованного имущества нельзя признать исполненным ответчиком надлежащим образом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 14.11.2014 и постановление от 25.02.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-45060/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речная Торговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева