Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-2627/15 по делу N А13-4270/2014

16 июня 2015 г.

Дело N А13-4270/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецгаз" Алексеева М.С. (доверенность от 15.05.2015 N 06-346), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Луковой И.С. (доверенность от 04.02.2015 N 483),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецгаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-4270/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецгаз", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 28, ОГРН 1023501237638, ИНН 3528004778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление), от 15.01.2014 по делу N 197-10АМЗ/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Люблев Юрий Владимирович, Люблева Елизавета Юрьевна, Владимирова Любовь Николаевна, Люблева Полина Юрьевна, Люблева Лариса Валентиновна, Ханов Ильнар Рашитович и Пушкова Капитолина Ивановна, чьи обращения в антимонопольный орган послужили основанием для возбуждения дела N 197-10АМЗ/13.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Управления признано незаконным и недействительным в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") относительно включения в технические условия требований о выполнении проекта газоснабжения специализированной проектной организацией. В удовлетворении заявленных требований в остальной части Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 10.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.11.2014 и постановление от 03.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования, предъявленные в технических условиях, не являются юридически обязывающими и, следовательно, оспариваемое решение Управления, которым Обществу вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, неправомерно.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третьи лица просят оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Третьими лицами также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство третьих лиц удовлетворено судом, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Люблев Ю.В., Люблева Е.Ю., Владимирова Л.Н., Люблева П.Ю., Люблева Л.В., Ханов И.Р. и Пушкова К.И. (далее - Заявители) 11.12.2012 обратились в Общество с заявлениями о предоставлении технических условий (далее - ТУ) на подключение к газораспределительной сети объектов - не завершенных строительством индивидуальных жилых домов.

Общество 27.12.2012 выдало заявителям ТУ для присоединения объектов капитального строительства к газораспределительной сети (дополнительные ТУ подготовлены 09.04.2013).

Заявители, не согласившись с содержанием ТУ, обратились в Управление с заявлением о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением.

Данные заявления послужили Управлению основанием для возбуждения дела N 197-10АМЗ/13 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Управлением проведен анализ состоянии конкуренции на товарном рынке услуг по технической эксплуатации объектов газораспределительной системы, по результатам которого определено доминирующее положение ОАО "Череповецгаз" на товарном рынке услуг по технической эксплуатации объектов газораспределительной системы в границах г.Череповца и Череповецкого района.

Управление в ходе рассмотрения указанных заявлений установило, что Общество в ТУ предъявило потребителям (Заявителям) требования о проектировании газоснабжения специализированной организацией, осуществлении строительно-монтажных работ, требований к охране окружающей среды, требований о заключении договоров на ведение технического и авторского надзора, договоров на техническое и аварийное обслуживание газопровода и газового оборудования, а также на пуск газа, договоров на транспортировку и поставку газа. Кроме того, Управление констатировало, что в ТУ отсутствует информация о сроках подключения объектов капитального строительства Заявителей к сетям инженерно-технического обеспечения.

Решением Управления от 15.01.2014 по названному делу Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением, что выразилось во включении в ТУ требований, не предусмотренных законодательством, в результате чего ущемляются интересы Заявителей - потребителей услуг по технической эксплуатации объектов газораспределительной системы в границах города Череповца и Череповецкого района.

Обществу также выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с названным решением Управления, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении Обществом в ТУ требований о выполнении проекта газоснабжения специализированной проектной организацией и в этой части удовлетворил заявление Общества. В то же время суд первой инстанции сделал вывод о том, что остальные спорные требования ТУ не соответствуют законодательству, ущемляют права потребителей и являются злоупотреблением доминирующим положением. Кроме того, отсутствие в ТУ информации о сроках подключения объектов капитального строительства Заявителей к сетям инженерно-технического обеспечения также признано неправомерным, в связи с чем заявление Общества удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом, действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, запрещаются (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Порядок выдачи технических условий предусмотрен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 названной статьи технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение 14 дней по запросам, в том числе правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка (часть 8 статьи 48 ГрК РФ).

В силу части 10 статьи 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены: правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила определения и предоставления технических условий N 83/1) и правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 8 и 9 Правил определения и предоставления технических условий N 83/1 предусмотрено, что на основании запроса органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения такого запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены (пункт 10 Правила определения и предоставления технических условий N 83/1).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество включило в ТУ требования об осуществлении строительно-монтажных работ, требования к охране окружающей среды, дополнительные требования о заключении договоров на ведение технического и авторского надзора, договоров на техническое и аварийное обслуживание газопровода и газового оборудования, а также договора на пуск газа, договоров на транспортировку и поставку газа.

Однако эти требования, как указано выше, не предусмотрены статьей 48 ГрК РФ и Правилами определения и предоставления технических условий N 83/1. Перечисленные требования относятся к последующим стадиям подключения и эксплуатации газового оборудования, и не могут быть предъявлены потребителям на этапе выдачи технических условий подключения.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание положения статьи 48 ГрК РФ и Правил определения и предоставления технических условий N 83/1, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке, по включению в ТУ требований, не соответствующих приведенным нормам права, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Апелляционный суд также установил, что предписание Управления, вынесенное на основании оспариваемого решения, исполнено ОАО "Череповецгаз" в полном объеме (том 2, лист дела 138), всем гражданам выданы новые ТУ и произведено технологическое присоединение их домов к газораспределительной системе (том 2, листы дела 140 - 146).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А13-4270/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко