Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-2545/15 по делу N А56-21913/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А56-21913/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Транспортно Строительная Компания "Единство" Шелехова М.В. (доверенность от 30.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" Степко О.Д. (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21913/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно Строительная Компания "Единство", место нахождения: 119618, Москва, ул. 50 лет Октября, д. 4, оф. 230, ОГРН 1107746062962, ИНН 7729648931 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Кан., д. 118А, лит. Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780, (далее - Общество), о взыскании 1 245 500 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке Банка России, равной 8,25% годовых, до момента исполнения ответчиком обязательства по уплате 1 245 500 руб. долга, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МТЭР".

Решением суда от 05.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 1 245 000 руб. задолженности, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и проценты, начисленные по ставке Банка России (8,25% годовых), с даты вступления в силу решения по настоящему делу до момента исполнения ответчиком обязательства по уплате 1 245 000 руб. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 450 руб. госпошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды нарушили принцип равноправия и состязательности, не рассмотрев ходатайство Компании об отсрочке уплаты госпошлины, заявленное при подаче иска; не исследовали и не проверили расчет цены иска и процентов; не исследовали и не оценили документы, представленные истцом, свидетельствующие о неуведомлении его ответчиком об изменении условий договора (банковских реквизитов), что, как минимум, исключает удовлетворение требований о взыскании процентов. Податель жалобы считает, что о неисследовании судами материалов дела свидетельствует взыскание с ответчика госпошлины в размере, рассчитанной от суммы иска меньшей, чем удовлетворено судом; судами не дано объективной оценки договору на оказание юридических услуг, из которого следует, что в преамбуле договора указано одно лицо, а подписан он другим.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между сторонами заключен договор N ТСК-ВО(Т)472, в соответствии с которым Компания обязалась выполнить работы по вывозу на полигоны грунта, утилизации твердых бытовых отходов, строительных отходов 4 - 5 класса опасности, а Общество - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Сроки и размер оплаты согласованы сторонами в 4 разделе договора.

Во исполнение условий договора Компания выполнила работы на сумму 1 829 300 руб., однако работы оплачены частично, задолженность составила 1 245 500 руб.

Компания направила Обществу претензию от 24.01.2014, которая оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном размере судами установлены и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие за иной период, а также соответствующего контррасчета стоимости работ, на оплате которых настаивает Компания, ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитали достаточными.

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил расчет иска и процентов, который соответствует, по его мнению, размеру иска, противоречит материалами дела.

Присуждение судами процентов на случай неисполнения судебного акта при рассмотрении спора соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, являющиеся обеспечением своевременного исполнения судебного акта должником.

Суд удовлетворил требования истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с даты вступления в силу решения по настоящему делу до момента исполнения ответчиком обязательств по уплате 1 245 500 руб. долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Доводы жалобы относительно нарушений судом статьей 8 и 9 АПК РФ в части нерассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при принятии иска не могут быть приняты в связи с о следующим.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно определению о принятии заявления Компании к производству и назначении дела к слушанию в предварительном судебном заседании судьей не рассмотрено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Однако данное обстоятельство не является нарушением норм процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку взыскание государственной пошлины допускается на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и после принятия судебного акта, при этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ.

Общество в жалобе указывает, что в нарушение пункта 9.6 договора в счетах на оплату указаны новые реквизиты банка; уведомление об изменении банковских реквизитов в его адрес не направлялось, что влияет на расчет процентов.

Однако данный довод ответчиком в судах не заявлялся.

При этом следует отметить, что данный довод не влияет на размер процентов, поскольку согласно решению суда проценты должны быть начислены с даты вступления решения в силу, кроме того, новые реквизиты были указаны в счетах на оплату.

Доводы жалобы о том, что судом с Общества взыскана госпошлина в меньшем размере также подлежат отклонению.

Сумма взысканной судом с ответчика госпошлины 25 450 руб. соответствует нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления госпошлины, то есть составляет сумму, подлежащую взысканию при цене иска 1 245 500 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается несение Компанией судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в жалобе, не были предметом изучения в судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

В силу положений части 2 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-21913/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-21913/2014, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118А, лит. Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 546 450 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.02.2015 N 768.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова