Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-3519/15 по делу N А56-40840/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А56-40840/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Александрова А.А. (доверенность от 17.06.2015), Королева М.Д. (доверенность от 19.09.2014), от открытого акционерного общества "Пролетарский завод" Карачева Д.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-40840/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Пролетарский завод", ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.03.2014 N 14-15/04491 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1.1 и пункту 1.7 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 9 864 683 руб., за 2011 год в размере 1 744 325 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 262 576 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Общество вправе будет учесть сумму процентов по кредитам в составе внереализационных расходов за 2020-2021 годы, поскольку заключение мировых соглашений и соглашений о реструктуризации направлено на изменение условий кредитных договоров, а именно: размер процентов определен в твердой сумме, изменен срок и порядок уплаты процентов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2007, 2008 годах между Обществом и ОАО "Банк ВЕФК" заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии N 1074КЛЗ/07 от 26.10.2007; N 19КЛЗ/08 от 15.01.2008; N 170КЛЗ/08 от 15.02.2008; N 258К/08 от 11.03.2008; N 469К/08 от 18.04.2008; N 487КЛЗ/08 от 22.04.2008; N 717КЛЗ/08 от 30.05.2008; N 551КЛЗ/08 от 04.05.2008; N 921К/08 от 14.07.2008; N 976КЛЗ/08 от 28.07.2008.

В соответствии с пунктом 3.2. указанных кредитных договоров сроком уплаты процентов является 25-ое число каждого месяца пользования кредитом.

В установленные кредитными договорами сроки задолженность перед Банком не погашена, соответствующие проценты Обществом не уплачены.

Затем, 20.01.2010 и 28.01.2010 между ОАО "Банк ВЕФК" (цедент) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (цессионарий) заключены договоры N 2010-0012/8 и 2010-0032/8, по условиям которых Банк уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности ОАО "Пролетарский завод", принадлежащей цеденту по вышеуказанным кредитным договорам.

С целью взыскания основного долга и процентов по указанным кредитным договорам ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решениями от 13.10.2011 по делу N А56-37745/2011, от 10.02.2010 по делу N А56-83305/2009, от 03.10.2011 по делу N А56-42376/2011, от 14.10.2011 по делу N А56-38513/2011, от 16.07.2010 г. по делу N А56-26544/2-10, от 24.03.2010 N А56-83306/2009 исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С ОАО "Пролетарский завод" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан основной долг в размере 1 574 093 747 руб. и проценты в размере 294 182 503, 85 руб.

Далее, между указанными организациями заключены мировые соглашения б/н по каждому кредитному договору, по которым было возбуждено арбитражное судопроизводство, и соглашения о реструктуризации задолженности в отношении остальных договоров.

В соответствии с условиями соглашений ОАО "Пролетарский завод" признает вышеуказанную задолженность в сумме основного долга и процентов, и обязуется в срок до 25.11.2021 выплатить ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму денежных средств, взысканных в его пользу решениями арбитражного суда.

Согласно утвержденному графику погашения задолженности ОАО "Пролетарский завод" обязано выплатить сумму основного долга в период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2019 года, сумму начисленных процентов за пользование кредитом - в период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года, а также сумму процентов за пользование денежными средствами - в период с 4 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года.

Мировые соглашения по делам N А56-37745/2011, А56-83305/2009, А56-42376/2011, А56-38513/2011, А56-26544/2010, А56-83306/2009 утверждены постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2012, от 13.02.2012, от 19.01.2012, от 02.02.2012, от 23.12.2011, от 23.12.2011 соответственно.

В целях налогообложения Общество учло в составе расходов за 2010 и 2011 годы начисленные проценты за пользование кредитом, а также в составе расходов за 2011 год признанные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом в составе расходов за 2010 и 2011 годы процентов за пользование кредитом в сумме 86 086 004 руб. и 39 386 233 руб. соответственно, а также учете в составе расходов за 2011 год процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 003 230 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Статьей 269 НК РФ Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьями 318 - 320 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Следовательно, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 328 НК РФ сумма расхода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 328 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений названного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе расходов сумму процентов, причитающуюся к выплате на конец месяца.

Таким образом, проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами. При этом факт реальной уплаты процентов не является определяющим при решении вопроса о моменте признания расходов по правилам статьи 272 НК РФ.

Исходя из условий кредитных договоров и установленных в них сроков возврата, Обществом рассчитана сумма процентов, подлежащих уплате в 2010 году, в размере 86 086 004 руб., сумма процентов, подлежащих уплате в 2011 году, в размере 39 386 233 руб.

Учитывая ежемесячное начисление процентов по условиям кредитных договоров, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об их включении в состав внереализационных расходов за 2010 и 2011 годы.

Доводы Инспекции об изменении срока уплаты процентов по кредитным договорам в результате заключения мировых соглашений и соглашений о реструктуризации, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку в соглашениях стороны фактически зафиксировали размер процентов за пользование кредитами, начисленных за период с 2009 по 2011 годы, и согласовали рассрочку исполнения обязательств, не изменяя при этом ни период начисления процентов, ни ставку процентов.

Относительно процентов за пользования чужими денежными средствами, которые зафиксированы в мировых соглашениях и утверждены арбитражным судом 23.12.2011, учитывая положения подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления внереализационных и прочих расходов считается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, суды обеих инстанций обоснованно указали, что в данном случае датой признания указанных процентов является дата их подтверждения (признания) налогоплательщиком перед кредитором, то есть 23.12.2011.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 003 230 руб. правомерно отражены Обществом в составе внереализационных расходов за 2011 год.

Доводы налогового органа о том, что спорные проценты за пользование чужими денежными средствами не являются мерой ответственности, и потому на них не распространяется действие подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-40840/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова С.В. Соколова