Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-2867/15 по делу N А56-63622/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А56-63622/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича, от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга Бузинаевой А.В. (доверенность от 02.06.2015 N 143),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Колосова Ж.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-63622/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович, ОГРНИП 313784702800660 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 29, корпус 4, ОГРН 1117847430997, ИНН 7816522406 (далее - Учреждение, ответчик), 1 801 182 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию сумму по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, в силу части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), ответчик, являясь бюджетным учреждением, лишен возможности добровольно исполнить решение суда о взыскание задолженности, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является неправомерным. Учреждение также оспаривает примененную при расчете процентов ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 процента годовых.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой Учреждением стоимости выполненных дополнительных работ по государственному контракту от 29.07.2011 N МУК, общество с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - ООО "Калибр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 16 205 573 руб. 96 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 по делу N А56-53059/2012, иск удовлетворен, выдан исполнительный лист серии АС 004426720.

На основании договора уступки права требования от 27.05.2014 ООО "Калибр" уступило Предпринимателю право требования к Учреждению процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по оплате работ.

Поскольку взысканная по постановлению апелляционного суда сумма задолженности была выплачена в ходе исполнительного производства лишь 15.08.2013, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 801 182 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 15.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию сумму, по учетной ставке ЦБ РФ с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактической уплаты.

Суды удовлетворили иск, руководствуясь положениями статьи 395 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-53059/2012 установлено наличие у Учреждения задолженности по оплате выполненных ООО "Калибр" работ, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки исполнения денежного обязательства правомерно определен судами с момента предъявления ООО "Калибр" Учреждению претензии об уплате задолженности за выполненные работы, в связи с чем несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об ином моменте срока исполнения обязательства по оплате.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы Закона N 83-ФЗ о невозможности добровольного исполнения Учреждением решения суда о взыскании с него задолженности также подлежат отклонению.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10, от 14.12.2010 N 8893/10, от 22.10.2013 N 6309/13.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 процентов годовых подлежат отклонению.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец при расчете процентов использовал ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14.09.2012. До указанной даты применялась ставка рефинансирования 8 процентов годовых, установленная Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У.

Таким образом, как на момент уплаты долга (15.08.2013), так и на день предъявления иска (01.10.2014) и принятия решения судом (10.12.2014) действовала ставка ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Произведенный истцом расчет процентов с применением ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 13/14.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера взыскиваемых процентов на сумму 550 000 руб., присужденную Учреждению в порядке поворота исполнения вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-53059/2012, также подлежат отклонению.

Фактически Учреждение заявляет о зачете взаимных обязательств. Вместе с тем пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных в прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кассационная жалоба Учреждения не содержит доводов относительно присуждения судами процентов на случай неисполнения судебного акта в порядке, установленном пунктом 2 постановления Пленума N 22, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-63622/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина