Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-3651/15 по делу N А26-5354/2014

16 июня 2015 г.

Дело N А26-5354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М" Лобаго О.А. (доверенность от 28.11.2014), от администрации Петрозаводского городского округа Ульяновой Ю.В. (доверенность от 05.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-5354/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, ОГРН 1071001018692, ИНН 1001201022 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - администрация), Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 14, ОГРН 1101001002695, ИНН 1001232020 (далее - МУП "Городской транспорт") и Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Комсомольский пр., лит. А, ОГРН 1061001000433, ИНН 1001006695 (далее - МУП "ДЭУ"), о признании недействительной сделки, оформленной постановлением главы Петрозаводского городского округа от 16.08.2011 N 3211, по изъятию здания проходной общей площадью 121,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, из хозяйственного ведения МУП "ДЭУ" и передаче указанного здания в состав имущества МУП "Городской транспорт", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП "Городской транспорт" вернуть здание проходной, а МУП "ДЭУ" - принять данное имущество на праве хозяйственного ведения.

Решением суда от 17.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что часть третья статьи 299, статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют муниципальному унитарному предприятию отказаться от права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного ему на данном праве.

Податель жалобы указывает, что поскольку МУП "ДЭУ" представило обращение в администрацию о добровольном отказе от спорного имущества, а МУП "Городской транспорт" направило ходатайство о необходимости приобретения указанного имущества на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности предприятия, администрация, являясь собственником данного имущества, осуществила правомерное изъятие объекта из хозяйственного ведения одного муниципального предприятия и передаче его на аналогичном праве другому муниципальному предприятию. По мнению подателя жалобы, данная сделка не повлекла никаких неблагоприятных последствий для МУП "ДЭУ" в виде невозможности осуществления данным предприятием своей уставной деятельности и не повлекла убытков, возникших вследствие совершения собственником имущества указанной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЭУ-М" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между МУП "ДЭУ" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 26.01.2009 аренды здания проходной площадью 121,7 кв. м, расположенного адресу: г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, сроком на 15 лет.

Согласно пункту 2.3 договора права арендодателя на имущество на момент заключения договора подтверждены свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 16.07.2008 серия 10АБ N 210017.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

МУП "ДЭУ" направило в администрацию письмо от 05.05.2011 N 190, в котором просило изъять из хозяйственного ведения предприятия объекты недвижимого имущества, в том числе, упомянутое здание проходной площадью 121,7 кв. м.

МУП "Городской транспорт" направило в администрацию письма от 05.05.2011 N 453 и от 29.07.2011 N 1026 о передаче ему на праве хозяйственного ведения изъятого из хозяйственного ведения МУП "ДЭУ" имущества.

Постановлением главы Петрозаводского городского округа от 16.08.2011 N 3211 здание проходной изъято из хозяйственного ведения МУП "ДЭУ" и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Городской транспорт". МУП "ДЭУ" передало здание проходной МУП "Городской транспорт", что подтверждается актом от 16.08.2011.

Право хозяйственного ведения МУП "Городской транспорт" на это здание в ЕГРП зарегистрировано 30.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2011 серия 10-АБ N 463237.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу N А26-7200/2013 в отношении МУП "Городской транспорт" введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 11.06.2014 по тому же делу в отношении МУП "Городской транспорт" введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий МУП "Городской транспорт" направил обществу письмо от 22.08.2014 N 1755/4 об отказе от исполнения договора аренды здания проходной от 26.01.2009 ввиду убыточности договора для арендодателя.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче спорного объекта недвижимости из хозяйственного ведения одного предприятия в хозяйственное ведение другого предприятия, оформленная постановлением главы Петрозаводского городского округа от 16.08.11 N 3211, не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил абзац 5 пункта 1 статьи 216, статьи 294, 295, часть третью статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в решении, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, и пришёл к выводу о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ДЭУ" и передаче его в хозяйственное ведение МУП "Городской транспорт", оформленная постановлением администрации от 16.08.2011 N 3211 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Суд отклонил довод ответчиков о том, что Положение о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление, утвержденное постановлением первого заместителя главы Петрозаводского городского округа от 05.09.2007 N 2095, предусматривает возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, сославшись на абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд применил часть вторую статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период совершения оспариваемой сделки, и признал общество заинтересованным лицом в оспаривании сделки. При этом суд посчитал, что нарушение законного интереса истца связано с наличием у общества преимущественного права на выкуп арендованного имущества, и согласился с доводом истца о том, что единственным возможным способом прекращения права хозяйственного ведения предприятия на имущество является приватизация, сославшись при этом на пункт 2 части второй статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал в решении, что в этом случае у истца возникло бы преимущественное право на приобретение имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Суд на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МУП "Городской транспорт" вернуть, а МУП "ДЭУ" принять спорное здание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, и указал в постановлении, что заинтересованность общества обусловлена сохранением статуса арендатора муниципального имущества, который подлежит судебной защите.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обосновании иска общество ссылается на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, считает, что оспариваемая сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть согласно части второй статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено любым заинтересованным лицом.

Свою заинтересованность в применении последствий недействительности сделки общество обосновывает тем, что, как арендатор спорного объекта обладает преимущественным правом его выкупа по правилам, установленным Законом N 159-ФЗ, однако общество утратило право владения и пользования названным объектом и право его выкупа в связи с изъятием здания из хозяйственного ведения МУП "ДЭУ", передачей его в хозяйственное ведение МУП "Городской транспорт", в отношении которого определением арбитражного суда от 11.06.2014 было введено внешнее управление, и отказом внешнего управляющего на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения договора аренды.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (часть вторая этой же статьи).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен в качестве основания прекращения права собственности отказ собственника от права собственности.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с толкованиями норм права, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с правой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, на которое сослался суд первой инстанции, согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Суд первой инстанции неправильно применил толкование норм права, приведенное в названном постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08, к настоящему спору, основанному на иных обстоятельствах, без учета положений, изложенных в пунктах 5, 9 и 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22.

Поскольку добровольный отказ МУП "ДЭУ" от права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, осуществленный в соответствии с нормами части третьей статьи 299 и части первой статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлен в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, такой отказ не противоречит пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Оснований, свидетельствующих о том, что отказ МУП "ДЭУ" от права хозяйственного ведения на здание противоречит требованиям иного закона судами первой и апелляционной инстанций не приведено.

Кроме того, отказ МУП "ДЭУ" от права хозяйственного ведения на здание и передача его в хозяйственное ведение МУП "Городской транспорт" не повлияли на статус общества, так как в силу части первой статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, прекращение договора аренды названного объекта с обществом произошло по иным основаниям, в связи с отказом внешнего управляющего нового арендодателя - МУП "Городской транспорт" от исполнения договора аренды в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что общество, исходя из его статуса арендатора, является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление требований о признании передачи здания из хозяйственного ведения МУП "ДЭУ" в хозяйственное ведение МУП "Городской транспорт" недействительным и возврате имущества в хозяйственное ведение МУП "ДЭУ", не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение законного интереса общества связано с наличием у него преимущественного права на выкуп арендованного объекта в порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ, является необоснованным. Сделав такой вывод, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств обратного суду не представлено. Однако обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наличием у истца права на иск, в данном случае заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, лежит на истце. Как пояснил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, на момент отказа МУП "ДЭУ" от права хозяйственного ведение на названное здание, общество не обладало правом на выкуп объекта недвижимости. Суды указанные обстоятельства не исследовали и не дали им оценки.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что прекращение договора аренды связано не с отказом МУП "ДЭУ" от права хозяйственного ведения на предмет аренды, а с иными обстоятельствами, которые суды не исследовали и не дали им правовую оценку при определении наличия заинтересованности общества в признании недействительным отказа МУП "ДЭУ" от права хозяйственного ведения на имущества и передачи этого имущества в хозяйственное ведение МУП "Городской транспорт".

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, и сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием у общества заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, проверив наличие у общества права на приватизацию арендованного имущества на момент отказа МУП "ДЭУ" от права хозяйственного ведения в отношении этого объекта.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А26-5354/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова