Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-3710/15 по делу N А56-39258/2013

17 июня 2015 г.

Дело N А56-39258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблПродукт" Манойловой Е.А. (паспорт),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблПродукт" Манойловой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-39258/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблПродукт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская улица, дом 6, литера "А", помещение 221, ОГРН 1037832017090, ИНН 7814114842 (далее - ООО "ЛенОблПродукт") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Решением того же суда от 23.12.2013 ООО "ЛенОблПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрулэнд", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 10, литера "А", помещение 5Н, ОГРН 1097847106312, ИНН 7838425484 (далее - ООО "Фрулэнд") - единственный участник ООО "ЛенОблПродукт" обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Манойловой Е.А.

Участник должника посчитал, что Манойлова Е.А. необоснованного не включила в повестку собрания кредиторов ООО "ЛенОблПродукт" вопрос об утверждении мирового соглашения, чем нарушила требования закона, а также права и законные интересы должника и его кредиторов.

Кроме того, заявитель просил отстранить Манойлову Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛенОблПродукт".

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, бездействие конкурсного управляющего ООО "ЛенОблПродукт" Манойловой Е.А., по невключению в повестку собрания кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения, признано незаконным. В остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Манойловой Е.А. просит отменить вынесенные определение и постановление в части признания незаконным ее бездействия по невнесению в повестку собрания кредиторов ООО "ЛенОблПродукт" вопроса об утверждении мирового соглашения.

Также Манойлова Е.А. просит принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Фрулэнд" в указанной части.

По мнению подателя жалобы судами двух инстанций неверно истолкованы нормы материального права, что в совокупности с оценкой обстоятельств дела, повлекло принятие незаконных судебных актов. В частности конкурсный управляющий указывает на то, что сам участник должника уклонился от реализации своих прав посредством принятия участия в собрании кредиторов ООО "ЛенОблПродукт", о котором он был извещен.

Конкурсный управляющий Манойлова Е.А. обжалует указанные судебные акты только в части удовлетворенных требований ООО "Фрулэнд".

В судебном заседании Манойлова Е.А. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы конкурсного управляющего Манойловой Е.А., кассационная инстанция считает вынесенные по делу определение и постановление в обжалуемой части - в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ЛенОблПродукт" по невключению вопроса об утверждении мирового соглашения в повестку дня собрания кредиторов, подлежат отмене на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, уполномоченный орган, а также представитель учредителе (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В этой связи интересы названных лиц могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Разрешая данный обособленный спор, подателю жалобы (единственному участнику общества-должника) в силу статьей 9 и 65 АПК РФ следовало доказать какие именно права, принадлежащие ему, нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а последнему на тех же основаниях - опровергнуть предъявленные к нему требования.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, в порядке, предусмотренном настоящим Законом и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

Помимо права на созыв собрания кредиторов (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий обязан в установленные сроки проводить собрания кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В этой связи надлежащее исполнение арбитражным управляющим указанных полномочий по организации и проведению собраний кредиторов гарантирует реализацию прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 150, пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в конкурсном производстве со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно статье 14 Закона о банкротстве вопросы повестки собрания кредиторов формулируются инициаторами проведения конкретного собрания кредиторов, к которыми могут являться: арбитражный управляющий; комитет кредиторов; конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из обстоятельств обособленного спора, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства, ООО "Фрулэнд" являющийся единственным участником ООО "ЛенОблПродукт" обладает правами лица, участвующего к деле о банкротстве должника в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, а также выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, в том числе по вопросам заключения мирового соглашения.

Пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Из вышеприведенных норм права следует, что представитель учредителей (участников) должника не имеет специальных самостоятельных прав на принятие от имени должника решения о заключении мирового соглашения в конкурсном производстве, а также прав по формованию вопросов повестки собрания кредиторов.

Исключением из этого правила является то, что участвуя в собрании кредиторов представитель учредителей (участников) должника вправе предложить собранию свои вопросы только в качестве дополнительных вопросов в установленном для этого порядке.

Так, в подпункте "г" пункта 5 Правил предусмотрено, что заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации, а пунктом 9 названных Правил установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим только после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, Манойлова Е.А. получив предложение от представителя учредителей (участников) должника в лице ООО "Фрулэнд" о рассмотрении на собрании кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения не оставила его без ответа, не проявила бездействие, которое поставлено ей в вину заявителем.

Материалами дела подтверждается, что путем переписки с ООО "Фрулэнд" конкурсный управляющий получил от последнего проект мирового соглашения, которое по мнению заявителя могло быть предложено собранию кредиторов должника.

Манойлова Е.А. пользуясь предоставленными ею правами конкурсного управляющего, с учетом финансового состояния должника и условий, изложенных в проекте мирового соглашения, не нашла оснований для включения данного вопроса участника должника в повестку предстоящего собрания кредиторов. При этом действуя разумно и осмотрительно, проект мирового соглашения был направлен конкурсным управляющим одному из конкурсных кредиторов - открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), обладающему большинством голосов на собрании. Банк, также посчитал, что оснований для рассмотрения вопроса на собрании о заключении мирового соглашения предложенного участником должника, недостаточно и отклонил его.

Кроме того, конкурсный управляющий Манойлова Е.А. созывая собрание кредиторов (первое по счету в ходе конкурсного производства) уведомила надлежащим образом и представителя учредителей (участников) ООО "ЛенОблПродукт" в лице единственного участника - ООО "Фрулэнд", который мог и был вправе при регистрации участников собрания кредиторов предложить на рассмотрение вопрос о заключении мирового соглашения в качестве дополнительного (подпункт "г" пункта 5 Правил). Однако правом, предусмотренным законом ООО "Фрулэнд" не воспользовался.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что конкурсный управляющий Манойлова Е.А. исполняя свои обязанности не допустила бездействия и обоснованно не включила вопрос ООО "Фрулэнд" о заключении мирового соглашения в повестку собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Фрулэнд" на бездействие Манойловой Е.А. и в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Фрулэнд" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЛенОблПродукт" Манойловой Е.А. по невключению вопроса об утверждении мирового соглашения в повестку дня собрания кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-39258/2013 отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблПродукт" Манойловой Евгении Александровны по невключению вопроса об утверждении мирового соглашения в повестку дня собрания кредиторов.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрулэнд" в указанной части отказать.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев М.В. Трохова