Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-3595/15 по делу N А56-37843/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-3595/15 по делу N А56-37843/2014

 

18 июня 2015 г.

Дело N А56-37843/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БЕЛТЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-37843/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТерраЛинк", место нахождения: 119454, Москва, проспект Вернадского, дом 24, офис 3, ОГРН 1027700516117, ИНН 7729139042 (далее - ООО "ТерраЛинк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БЕЛТЕЛ", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 3-Б, литера "А", ОГРН 1027809190342, ИНН 7825058558 (далее - АО "БЕЛТЕЛ"), о взыскании с ответчика 302 128 руб. задолженности по сублицензионному договору от 18.10.2013 N 211013-04 (далее - Сублицензионный договор).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2015, исковые требования ООО "ТерраЛинк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "БЕЛТЕЛ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "БЕЛТЕЛ" не согласно с выводами судов двух инстанций о том, что оно не доказало ненадлежащее качество программного обеспечения "RightFax" 10.5 (далее - ПО), принятого ответчиком у истца без замечаний, а также о том, что претензии общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") к АО "БЕЛТЕЛ" относительно качества данного ПО не влияют на обязательства сторон по Сублицензионному договору.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании 22.10.2014 суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление АО "БЕЛТЕЛ".

Податель жалобы также сообщил об изменении своего наименования с закрытого акционерного общества на акционерное общество "БЕЛТЕЛ" в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем 26.02.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем представил копию листа указанной записи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТерраЛинк" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 05.06.2015 от истца, а 08.06.2015 от ответчика поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 ООО "ТерраЛинк" (лицензиат) и АО "БЕЛТЕЛ" (сублицензиат) заключили Сублицензионный договор, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование указанного ПО в обусловленных пределах и на определенный срок. В свою очередь, сублицензиат обязуется уплатить 302 128 руб. единоразового вознаграждения за предоставление указанного права в течение 10-ти дней с момента передачи права (пункт 4.4).

Согласно пункту 3.1 Сублицензионного договора право на использование ПО предоставляется на условиях простой (неисключительной) лицензии, в том числе с правом на однократную передачу конечным пользователям права на использование ПО.

В пункте 3.3 Сублицензионного договора стороны определили, что факт передачи права на использование ПО подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Пунктом 3.4 Сублицензионного договора установлено, что оформляемый лицензиатом акт приема передачи права на ПО подлежит утверждению сублицензиатом в течение пяти рабочих дней с момента его получения. В указанный срок сублицензиат либо возвращает лицензиату подписанный акт, либо направляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

АО "БЕЛТЕЛ" 31.12.2013 подписало полученный от ООО "ТерраЛинк" акт приема-передачи от 25.11.2013 N 0000000230510 (далее - Акт приема-передачи).

Сублицензиат направил в адрес лицензиата "уведомление от 20.01.2014 N L131210АО1 о расторжении договора", в котором, сославшись на отказ конечного пользователя (ООО "Лента") от приемки некачественного ПО, уведомил лицензиата о расторжении Сублицензионного договора.

Неисполнение АО "БЕЛТЕЛ" своего обязательства по выплате 302 128 руб. единоразового вознаграждения послужило основанием для обращения ООО "ТерраЛинк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В суд первой инстанции 20.08.2014 поступило ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя. В данном ходатайстве АО "БЕЛТЕЛ" заявило о своем намерении подать встречный иск.

В дальнейшем АО "БЕЛТЕЛ" направило в суд первой инстанции два отзыва на иск (22.09.2014 и 16.10.2014). Представитель ответчика присутствовал на двух судебных заседаниях (24.09.2014 и 08.10.2014). Однако встречный иск АО "БЕЛТЕЛ" в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке в суд так и не направило.

Исходя из изложенных обстоятельств ходатайство АО "БЕЛТЕЛ" о принятии встречного искового заявления, поданного непосредственно в судебном заседании 22.10.2014, правомерно отклонено судом первой инстанции. Апелляционный суд обоснованно признал действия ответчика по предъявлению встречного иска только в последнем заседании - не отвечающими принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку АО "БЕЛТЕЛ" имело возможность заявить встречный иск заблаговременно до данного заседания, чтобы суд к заседанию в соответствии с требованиями части 1 статьи 127 АПК РФ мог определиться с наличием оснований для принятия встречных исковых требований.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор). При этом на основании пункта 5 указанной статьи 1238 к сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

В данном случае суды двух инстанций установили факт получения сублицензиатом неисключительного ограниченного права на лицензионное ПО на основании подписанного без замечаний со стороны АО "БЕЛТЕЛ" Акта приема-передачи, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу единоразового вознаграждения на основании пункта 4.4 Сублицензионного договора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения АО "БЕЛТЕЛ" против исковых требований ООО "ТерраЛинк" со ссылкой на отказ конечного пользователя (а именно ООО "Лента", с которым у ответчика заключен так же сублицензионный договор от 18.10.2013) от приемки ПО обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, оценившими представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Суды правильно указали, что взаимные права и обязанности сторон по Сублицензионному договору не зависят от взаимоотношений АО "БЕЛТЕЛ" с ООО "Лента", поскольку из подписанных между истцом и ответчиком документов (в том числе из Акта приема-передачи) следует, что право на ПО непосредственно было передано именно ответчику, а не ООО "Лента".

Доводы сублицензиата о том, что ООО "ТерраЛинк" не доказало факт передачи Акта приема-передачи АО "БЕЛТЕЛ" именно 25.11.2013, а также, что ответчик своевременно заявил свои возражения по качеству спорного ПО, обоснованно отклонены апелляционным судом. Из содержания самого Акта приема-передачи следует, что АО "БЕЛТЕЛ" получило данный документ не позднее проставленной на нем ответчиком даты (31.12.2013) и подписало без замечаний.

Довод подателя жалобы о соблюдении им установленного пунктом 3.4 Сублицензионного договора срока на мотивированный отказ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данный срок в пять рабочих дней, если считать с даты подписания Акта приема-передачи ответчиком (с 31.12.2013), истек 15.01.2014, тогда как "уведомление о расторжении договора" датировано АО "БЕЛТЕЛ" 20.01.2014, а отправлено сублицензиатом лицензиату лишь 04.02.2014. Данная дата указана на почтовом штемпеле в описи вложения в письмо (лист дела 43).

Вывод двух судов о том, что ненадлежащее качество ПО не доказано ответчиком, является обоснованным. Протокол от 14.01.2014 испытаний названного ПО со стороны ООО "Лента" не может быть принят в качестве доказательства недостатков ПО, так как истец не был привлечен к проведению этих испытаний, в связи с чем не мог заявить свои возражения и принять меры к устранению указанных в протоколе недостатков. Иных доказательств ненадлежащего качества ПО АО "БЕЛТЕЛ" в суд не представило.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа от исполнения Сублицензионного договора в одностороннем порядке, поскольку сам Договор не позволяет расторгнуть его именно таким образом, а законом подобный отказ тоже не предусмотрен.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А56-37843/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "БЕЛТЕЛ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Л.Л. Никитушкина
Т.В. Шпачева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор). При этом на основании пункта 5 указанной статьи 1238 к сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

...

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А56-37843/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "БЕЛТЕЛ" - без удовлетворения."