Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3372/14 по делу N А56-29487/2013

19 июня 2015 г.

Дело N А56-29487/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы и Санкт-Петербургской таможни Шаляпиной О.А. (соответственно доверенности от 18.12.2014 N 4Д-1354 и от 31.12.2014 N 06-21/28675), от общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Транспорт" Тихоненко И.А. (решение участника от 05.05.2013 N 1-2013) и Шуклина О.П. (доверенность от 22.05.2013),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-29487/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Транспорт", место нахождения: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, лит. "Б", ОГРН 1047800022797, ИНН 7801263043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации убытков, состоящих из прямого действительного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 354 206 руб. 70 коп., а также о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 10 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), и о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2014, требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 решение суда первой инстанции от 21.10.2013 и постановление апелляционного суда от 07.02.2014 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своего решения суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно документального обоснования прямого действительного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 354 206 руб. 70 коп. в период вынужденного простоя транспортного средства на складе временного хранения закрытого акционерного общества "Конкорд" (далее - СВХ ЗАО "Конкорд") в период с 20.02.2010 по 31.05.2010 по вине таможенного органа не соответствует обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, Обществу в удовлетворении заявления отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 29.09.2014 и постановление от 16.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Податель жалобы считает, что Обществом доказано совершение должностными лицами Таможни незаконных действий (бездействия), наличие вреда (убытков) и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможенного органа и наступившим вредом.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФТС и Таможни просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 на таможенный терминал СВХ ЗАО "Конкорд" (таможенный пост "Выборгский" Санкт-Петербургской таможни) по книжке МДП N JX63037118 прибыло транспортное средство Общества (государственный регистрационный номер С005ОМ78) с прицепом (государственный регистрационный номер АМ3805/78) с грузом, перемещавшимся в адрес общества с ограниченной ответственностью "Армал". Перевозка осуществлялась истцом на основании заявки фирмы "ALEBORG OY". В этот же день 16.02.2010 водителю истца было выдано подтверждение о прибытии N 10210140/160210/0005542.

Согласно отчёту от 17.02.2010 N 00032796 товары приняты на хранение складом временного хранения ЗАО "Конкорд".

27.02.2010 начальник таможенного поста "Выборгский" Таможни направил в адрес Общества письмо N 24-48/122 о возможном проведении таможенного досмотра без указания даты и времени его проведения.

Обращения Общества в таможенный орган от 23.03.2010 и от 31.03.2010 с просьбой досмотреть товар и транспортное средство и принять меры, в том числе произвести выгрузку товара на складе СВХ для передачи транспортного средства Общества, были оставлены Таможней без ответа.

16.04.2010 Общество подало жалобу в Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) на бездействие таможенного органа, а 22.04.2010 - в Северо-Западную транспортную прокуратуру.

26.04.2010 товары были разгружены на СВХ ЗАО "Конкорд", однако само транспортное средство было оставлено на СВХ ЗАО "Конкорд".

27.05.2010 СЗТУ рассмотрело жалобу Общества на бездействие должностных лиц Санкт-Петербургской таможни и приняло решение N 12-03-10/98 о признании незаконным бездействия должностных лиц Таможни, выразившегося в непринятии решения о проведении таможенного досмотра. Однако вопрос о возврате транспортного средства истца в соответствии с указанным решением остался нерассмотренным.

31.05.2010 Таможня направила в адрес истца письмо N 26-14/1/38, в котором сообщила Обществу о том, что 28.05.2010 Северо-Западная оперативная таможня проинформировала ее об отсутствии оснований для дальнейшего задержания транспортного средства, и предлагала прибыть законному представителю истца на таможенный пост "Южный" Таможни для надлежащего завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Спорное транспортное средство было выдано истцу с СВХ ЗАО "Конкорд" 31.05.2010.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и заявленными убытками и сделали вывод о том, что истец сам способствовал недополучению своей упущенной выгоды при фактическом отсутствии прямого действительного ущерба, в связи с чем полностью отказали Обществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в проверенном периоде, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.01.2012 N 11405/11 по аналогичному делу указал на то, что неправомерные действия являются одним из условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий таможенного органа.

В свою очередь на Общество как на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенными Санкт-Петербургской таможней незаконными действиями по удержанию транспортного средства, а также доказывание размера убытков и их обоснованность.

Судами установлено, что по материалам дела истец связывает убытки исключительно с бездействием Таможни, выразившимся в незаконном удержании спорного транспортного средства на СВХ ЗАО "Конкорд" в период с 20.02.2010 по 31.05.2010 и они состоят из прямого ущерба в сумме 109 112 руб. 35 коп. и упущенной выгоды в сумме 245 094 руб. 35 коп.

Однако, как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ни в решении СЗТУ от 27.05.2010 N 12-03-10/98, ни в письме Северо-Западной транспортной прокуратуры от 28.05.2010, адресованному Обществу, ни в письмах Северо-Западной оперативной таможни от 19.05.2010, ФТС от 23.06.2010 N 04-18/Т-3155, ни в письме Санкт-Петербургской таможни от 31.05.2010 N 26-14/1138 нет вывода о незаконном удержании Санкт-Петербургской таможней спорного транспортного средства.

Таким образом, довод подателя жалобы о незаконности удержании спорного транспортного средства (грз С005ОМ/АМ3805) Санкт-Петербургской таможней в период с 20.02.2010 по 31.05.2010 противоречат названным письмам, иных доказательств в деле нет.

При новом рассмотрении судами также установлено, что в спорном транспортном средстве (грз С005ОМ/АМ3805) хранились иностранные товары, на которые была подана получателем товара декларация в таможенные органы только 23.12.2010, выпущен товар 28.12.2010. Следовательно, пока иностранные товары не были выгружены со спорного транспортного средства под таможенным контролем, оно не могло покинуть территорию склада временного хранения.

Положениями статей 14 и 16 Конвенции о договоре международной перевозке грузов (Женевская конвенция от 19.05.1956) предусмотрено, что если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к месту доставки, перевозчик может немедленно выгрузить груз за счет лица, правомочного по договору.

В данном случае истец для получения разрешения на проведение такой операции или иные уполномоченные на это лица, имеющих право распоряжаться иностранным товаром, находившимся в спорном транспортном средстве (грз С005ОМ/АМ3805), в Таможню и ее структурные подразделения не обращались, в связи с чем нахождение названного транспортного средства в зоне таможенного контроля в период с 17.02.2010 по 27.04.2010 явилось следствием бездействия лиц, имеющих полномочия на право распоряжения иностранным товаром (отправителя, перевозчика, получателя).

Поскольку иностранные товары были выгружены на склад временного хранения 27.04.2010, следовательно, не имелось препятствий для истца относительно вывоза спорного транспортного средства с территории СВХ ЗАО "Конкорд".

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что "по вине таможни имел место простой спорного транспортного средства на территории СВХ ЗАО "Конкорд" в период с 17.02.2010 по 27.04.2010" является неправильным, поскольку он не соответствует материалам дела, но это не привело к принятию неправильного постановления по существу спора.

Суды установили, что истцом не представлены как доказательства незаконности действий таможенного органа по удержанию транспортного средства в период с 28.04.2010 по 31.05.2010, так и доказательства размера взыскиваемых убытков, а также принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта правомерно руководствовался следующим.

Прямой ущерб истец определил в виде следующих расходов: "заработная плата водителя Ополченова В.И., заработная плата ИТР, уплаченные арендные платежи за офисы и стоянку, транспортный налог, СМР страхование, медосмотр водителя, ТО1, ТО2, ОСАГО, зеленые карты".

Суд, проанализировав существо перечисленных расходов, сделал правильный вывод о том, что они относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества и не поставлены в зависимость от количества рейсов транспортного средства марки "Вольво" FH с прицепом гнз С005ОМ78/ АМ3805/78. Кром того, перечисленные расходы не связаны с бездействием таможенных органов и не могут быть признаны прямым ущербом.

Также судами дана надлежащая правовая оценка заявленной истцом в качестве упущенной выгоды суммы в 245 094 руб. 35 коп. в связи с неиспользованием транспортного средства.

Упущенную выгоду истец определил в сумме 245 094 руб. 35 коп., поскольку недополученная прибыль в указанный им период бездействия таможенного органа образовалась в связи с тем, что Общество было вынуждено отказаться от 14 рейсов, доверив их осуществление сторонним организациям, что повлекло за собой возникновение у него убытков.

При этом апелляционным судом установлено, что Общество имеет в пользовании 10 транспортных средств с водителями, которыми осуществляются международные перевозки.

Из представленных документов следует, что международные перевозки осуществляются на основании получаемых Обществом заявок, в том числе от компаний "Соноко-Алкор" и ЗАО "Юнайтед Логистик Сервисэз", при этом количество заявок значительно превышает собственные возможности перевозчика, в связи с чем Общество активно и постоянно пользуется услугами транспортных предприятий, что не находится в причинно-следственной связи с невозможностью осуществлять перевозки в период с 17.02.2010 по 31.05.2010 на спорном транспортном средстве марки "Вольво" FH с прицепом гнз С005ОМ78/ АМ3805/78.

Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом документах имеются многочисленные несоответствия и противоречия (как в количестве привлекаемых транспортных средств сторонних организаций, так и по оплате), невозможно также установить, какие транспортные средства Общества привлекались для перевозки по имеющимся заявкам, а какие по иным возможным заявкам, не представленным в материалы дела, в связи с чем исключена проверка возможности задействования Обществом оставшихся 9 транспортных средств в спорных перевозках.

Таким образом, суды, исполнив указания кассационного суда, оценили имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и сделали правильный вывод о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием Выборгского таможенного поста, а также принятия Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-29487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко