Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-2701/15 по делу N А56-44978/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А56-44978/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит" Рябовой В.В. (доверенность от 03.02.2015 N 1), от индивидуального предпринимателя Полякова Станислава Андреевича - Ивановой А.Г. (доверенность от 10.07.2014),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-44978/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Станислав Андреевич, город Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784726500242 (далее - Предприниматель, ИП Поляков С.А.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 87, литера "А", офис 213, ОГРН 5067847130445, ИНН 7840342267 (далее - Общество, ООО "АИМК Арт-Профит"), о взыскании 226 000 руб. задолженности по договору от 07.06.2013 N 1 денежного займа (далее - Договор займа), 213 570 руб. пеней, а также 30 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Иск принят к рассмотрению с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций неправомерно взыскали с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, поскольку не учли представленных доказательств погашения задолженности, а также того обстоятельства, что Договор займа не подписан Обществом (отсутствует печать), а также то, что Предприниматель перечислил часть суммы займа вне Договора займа.

ООО "АИМК Арт-Профит" ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, в связи с чем податель жалобы считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество представило расчет суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АИМК Арт-Профит" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и ООО "АИМК Арт-Профит" (заемщик) 07.06.2013 заключили упомянутый Договор займа, в соответствии с которым ИП Поляков С.А. предоставил Обществу заем в сумме 317 000 руб. на срок до 31.12.2013.

Согласно пункту 2 данного Договора заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 5 Договора займа в случае невозвращения полной суммы полученного займа в указанный в Договоре срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Общество возвратило Предпринимателю 91 000 руб. из суммы займа.

ИП Поляков С.А. направил в адрес ООО "АИМК Арт-Профит" претензию от 25.06.2014, в которой потребовал возвратить оставшуюся часть займа (226 000 руб.), а также пени за несвоевременный возврат заемных средств в соответствии с пунктом 5 Договора займа.

Ссылаясь на отказ ООО "АИМК Арт-Профит" возвратить указанные денежные средства и уплатить неустойку, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Предпринимателя обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "АИМК Арт-Профит" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что ИП Поляков С.А. перечислил Обществу 317 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2013 N 22, от 13.06.2013 N 25, от 14.06.2013 N 27, от 19.06.2013 N 29, от 18.07.2013 N 35 и от 28.08.2013 N 42 с указанием в графе "назначение платежа" - "перечисление средств по договору займа N 1 от 07/06/2013".

По мнению ООО "АИМК Арт-Профит" обязательство заемщика по возврату суммы займа прекратилось в связи с осуществлением им платежей в адрес Предпринимателя на общую сумму 238 430 руб. на основании платежных поручений от 02.12.2013 N 367, от 03.12.2013 N 368 и от 03.12.2013 N 369.

Суды двух инстанций установили, что данные платежные поручения в качестве назначения платежей содержат ссылки на оплату услуг по счетам от 29.11.2013 N 61, от 02.12.2013 N 62 и от 03.12.2013 N 63, которые в материалах дела отсутствуют. В то же время в шести представленных в суд платежных поручениях о возврате части займа в общей сумме 91 000 руб. Общество указывало в графе "назначение платежа" именно "возврат средств по договору займа N 1 от 07/06/2013". В связи с этим, учитывая наличие между сторонами также и иных взаимных обязательств, помимо спорного Договора займа, суды правомерно отклонили данный довод ответчика о возврате им займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае в материалы дела Предприниматель представил копию Договора займа, подписанного обеими сторонами с проставлением печатей, а Общество - копию Договора займа, не подписанного со стороны заемщика. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оба текста тождественны, в связи с чем признали, что стороны согласовали указанные в тексте Договора займа условия предоставления займа, в том числе условие о размере неустойки.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций.

Ссылка подателя жалобы на превышение перечисленной Предпринимателем суммы займа над указанной в Договоре займа отклоняется кассационной инстанцией, поскольку во всех платежных поручениях, на основании которых займодавец перечислил заемщику денежные средства, назначением платежа указан именно Договор займа, который является реальным договором. К тому же Общество от спорной части займа не отказалось и не вернуло Предпринимателю денежные средства как ошибочно перечисленные.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ООО "АИМК Арт-Профит" не заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности не представило.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-44978/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов