Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3196/15 по делу N А05-11129/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А05-11129/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-11129/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Воронина, 4, 13 - 35, ОГРН 1052901136452, ИНН 2901138760; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Зыковой Е.В. от 07.07.2014, принятого в рамках исполнительного производства от 10.06.2013 N 62282/13/23/29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Архангельского филиала (место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Попова, 2; 119415, Москва, пр. Вернадского, 37, 2, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922; далее - ФГУП, предприятие), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 30, ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; далее - управление).

Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с управления в пользу общества взыскано 7000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), статей 82 и 86 АПК РФ (в связи с некорректностью поставленных судом перед экспертом вопросов), положений статей 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое обществом постановление по содержанию и форме соответствует требованиям действующего законодательства; полученное в рамках судебной экспертизы заключение не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014; в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды избирательно исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на жалобу общество указывает на законность и обоснованность выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители общества, ФГУП, управления, ОСП, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2013 по делу N А05-2802/2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к обществу о взыскании задолженности в размере 639 202 руб. 93 коп.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист от 31.05.2013 серии АС N 002726393, на основании которого судебным приставом-исполнителем 10.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 62282/13/23/29.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - транспортных средств УАЗ 396254, государственный регистрационный знак Н834КВ29, и УАЗ 390995, государственный регистрационный знак К008АЕ29, составив акт о наложении ареста от 04.12.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 поручена оценка имущества для определения его рыночной стоимости специалисту - оценщику предприятия.

Согласно отчетам об оценке арестованного имущества, произведенного ФГУП, рыночная стоимость УАЗ 396254 составила 55 000 руб., УАЗ 390995 - 128 000 руб.

Постановлением об оценке от 07.07.2014 судебный пристав-исполнитель принял результаты соответствующей оценки указанного имущества, на сумму, указанную оценщиком в отчете от 04.07.2014 N 165579/14/23/29.

Не согласившись с произведенной оценкой (в связи с тем, что реальная рыночная стоимость арестованного имущества выше указанной в отчете), общество обратилось в арбитражный суд.

Определением суда от 25.09.2014 по ходатайству общества в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено применительно к пункту 1 статьи 144 АПК РФ; при этом представитель ОСП возражал против назначения экспертизы, после перерыва в судебном заседании возражений относительно назначения судебной экспертизы не имел (протокол судебного заседания от 22-25.09.2014; том дела I, лист 38). Экспертиза поручена оценщику общества с ограниченной ответственностью "АрКс", предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том дела I, лист 52); перед экспертом поставлен вопрос - определить рыночную стоимость двух означенных автомобилей УАЗ.

Согласно судебной экспертизе (заключение эксперта от 13.11.2014 N 1202) рыночная стоимость УАЗ 396254 составила 129 000 руб., а УАЗ 390995 - 295 800 руб. (том дела I; листы 53 - 60).

Результаты судебной экспертизы приняты судом первой инстанции как достоверные, оценены наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (с учетом довода общества о расчете, произведенном на официальном сайте http://www.ocenchik.ru).

В связи с этим суд первой инстанции счел недостоверной произведенную предприятием оценку и удовлетворил заявление общества.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества (вещи) или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Сопоставив результаты оценки предприятия и судебной экспертизы, суды в данном случае сочли, что рыночная стоимость транспортных средств, указанная в отчете предприятия, принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже и отклонили ее как не отвечающую требования статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Как следствие, суды обоснованно указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов.

Полученное в рамках судебного разбирательства заключение эксперта, представленные результаты оценки предприятия оценены судами наряду с другими имеющимися в деле доказательствами ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности и взаимной связи средств доказывания (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По настоящему делу суды также особо отметили, что все лица, участвующие в деле, не были лишены процессуальной возможности заявить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, и ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) экспертизы. Соответствующие возражения управления непосредственно изучены судом первой инстанции в судебном заседании (протокол от 16-17.12.2014; том дела I, листы 161 - 162) в условиях состязательности судебного процесса, с учетом пояснений техника, определявшего технического состояние транспортных средств в ходе судебной экспертизы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая оценка; таковые не свидетельствуют о наличии значимых противоречий в выводах эксперта, которые бы в свою очередь указывали на принятие судами необоснованного решения.

В связи с этими доводами суды также учли положения частей 10, 11 и 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, определяющие действия судебного пристава-исполнителя в случае невозможности реализации имущества должника по установленной оценщиком цене.

Поэтому суды указали на то, что оценка предприятием имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с чем нарушает имущественные права заявителя.

Выводы судов согласуются с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

Материалы дела не свидетельствуют о необходимости дополнительного исследования и повторной оценки судами имеющихся в деле доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А05-11129/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова