Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-3927/15 по делу N А56-74069/2013

18 июня 2015 г.

Дело N А56-74069/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Алексеева В.А. (доверенность от 22.12.2014 N 15-4),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" и открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.Ф., Фуркало О.В.) по делу N А56-74069/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление", место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1085190014601, ИНН 5190192755 (далее - ООО "УК "Мурманское дорожное управление"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - ОАО "Мостострой N 6"), о взыскании 70 562 159 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "УК "Мурманское дорожное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Мостострой N 6" 1 611 850 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО "Мостострой N 6" просит отменить определение от 25.12.2014 и постановление от 15.04.2015, принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов истца до разумных пределов.

В кассационной жалобе ООО "УК "Мурманское дорожное управление" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании 1 591 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 20 850 руб. расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний.

В отзыве ОАО "Мостострой N 6" просит оставить жалобу ООО "УК "Мурманское дорожное управление" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостострой N 6" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Мурманское дорожное управление" просит взыскать 1 611 850 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 1 591 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 20 850 руб. - командировочные расходы.

Суды установили, что истец и индивидуальный предприниматель Раскин Илья Юрьевич заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги, представлять его интересы в судебных заседаниях всех инстанций, подготовить возражения, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, а также осуществлять в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату истец помимо названного договора представил платежное поручение от 10.10.2013 N 1557 на сумму 1 591 000 руб., электронные билеты, посадочные талоны по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск", платежные поручения об оплате авиабилетов, а также распечатки с Интернет-сайтов юридических компаний.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, подлежат возмещению в сумме 350 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя). Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 350 000 руб., а их размер сверх данной суммы является завышенным.

При этом суды приняли во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (по одному в суде первой и апелляционной инстанций), объем юридических услуг, оказанных представителем (составление и направление по одному отзыву в суды первой и второй инстанций).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что затраты истца на покупку авиабилетов по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск", включены в сумму 350 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела, доводы жалоб их не опровергают; оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств нет.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-74069/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" и открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова