Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-1104/14 по делу N А56-64172/2012

18 июня 2015 г.

Дело N А56-64172/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" Агеевой О.Л. (доверенность от 04.06.2015), от Соломатина В.И. - Каменева И.Ю. (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюриной Снежаны Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-64172/2012 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, ОГРН 1027804867815 (далее - ООО "МК "Народная медицина", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Владимир Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества на электронной площадке "Фабрикант" конкурсным управляющим должника проведена торговая процедура "Публичное предложение продавца N 1261371" по реализации имущества должника: лечебно-трудовые мастерские, этажность 5, общая площадь 2839,8 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. "А", кадастровый номер 78:14:7527:0:7; мастерская, этажность 1, общая площадь 260 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. Б, кадастровый номер 78:14:7527:0:30-1 лот 1 (N 2) по цене за единицу:

начальная цена - 102 085 958 руб. 63 коп., текущая цена - 40 834 383 руб. 48 коп.

Участник указанной торговой процедуры Тюрина Снежана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии об отклонении ее предложения от 12.08.2014; признании недействительным протокола заседания комиссии об отклонении предложения от 12.08.2014; признании недействительным протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1261371" от 13.08.2014. Кроме того, Тюрина С.В. просила применить последствия признания незаконными и недействительными указанных актов в виде признания состоявшейся торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1261371" с единственным участником Тюриной С.В. и обязании организатора торгов Соломатина В.И. заключить с Тюриной С.В. договор купли-продажи имущества должника (лечебно-трудовых мастерских).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Тюрина С.В. заявила дополнительное требование о признании недействительным акта приема-передачи имущества от должника к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк", Банк) от 01.09.2014. Дополнительное требование принято судом к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявления Тюриной С.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 указанное определение отменено. Решение комиссии об отклонении предложения участника по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1261371" Тюриной С.В. от 12.08.2014 года 16:53:02 признано незаконным. Протокол заседания комиссии по рассмотрению предложения участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1261371" от 12.08.2014 года 17:00; а также протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1261371" от 13.08.2014 года 12:31 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тюрина С.В. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий признания торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1261371" недействительной, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении всех ее требований.

По мнению Тюриной С.В., суд неправомерно отказал ей в восстановлении нарушенного права на участие в торгах, чем нарушил положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Соломатин В.И. в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении в связи с ликвидацией ООО "МК "Народная медицина".

До судебного заседания в кассационный суд поступили ходатайства Тюриной С.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы и о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга и Городским судом Санкт-Петербурга дела N 2-3287/15 о признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО "МК "Народная медицина", а также до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Тюриной С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МК "Народная медицина".

В судебном заседании представители ЗАО "Кредит Европа Банк" и Соломатина В.И. просили отказать в удовлетворении ходатайств Тюриной С.В.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции 18.06.2015.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к названной норме права является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу возможно до разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом дел, указанных в ходатайстве, так как результаты их рассмотрения не имеют значения для данного дела и не могут повлиять на его результат, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" и представитель Соломатина В.И. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Тюриной С.В.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим причинам.

Согласно информации, содержащейся в системе "Картотека арбитражных дел", определением от 25.02.2015 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, 30.03.2015 в ЕГРЮЛ внесены данные о прекращении деятельности ООО "МК "Народная медицина" в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 4 той же статьи с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 в части признания недействительной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1261371" подателем жалобы не оспаривается.

В данном случае на момент рассмотрения кассационной жалобы Тюриной С.В. на отказ апелляционного суда в признании состоявшейся торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1261371" с единственным участником Тюриной С.В. и обязании организатора торгов Соломатина В.И. заключить с Тюриной С.В. договор купли-продажи имущества ООО "МК "Народная медицина", а также в признании недействительным акта приема-передачи имущества от должника к ЗАО "Кредит Европа Банк" от 01.09.2014 прекратилась правоспособность ООО "МК "Народная медицина", полномочия Соломатина В.И. в качестве конкурсного управляющего Общества прекращены.

Таким образом, рассмотрение кассационной жалобы относительно законности принятого в рамках дела о банкротстве ликвидированной организации судебного акта в обжалуемой части невозможно.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Тюриной С.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Тюриной Снежаны Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-64172/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова А.В. Яковец