Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3942/15 по делу N А56-64460/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А56-64460/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" Сабуриной М.С. (доверенность от 01.03.2015) и Амерянова С.И. (доверенность от 15.09.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Сидоровой Е.А. (доверенность от 14.01.2015 N 05-06/00279), Авакумовой М.Е. (доверенность от 14.01.2015 N 05-06/00139), Бородкиной С.К. (доверенность от 14.05.2015 N 05-06/07706) и Коняевой Н.И. (доверенность от 17.06.2015 N 05-06/09782),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-64460/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 8, литера А, помещение 2, ОГРН 1037843045976, ИНН 7825496921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 46/48, ОГРН 10478460001486, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), от 25.06.2014 N 19-04/09356 в части доначисления 6 203 539 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 643 400 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 082 337 руб. 09 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 081 740 руб. штрафа.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2015 решение от 22.12.2014 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 643 400 руб. НДС, начислении 225 806 руб. 54 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечении к ответственности на оснований пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 316 974 руб. штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.12.2014 и постановление от 06.04.2015 в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в этой части.

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства подтверждают, что Обществом создана схема минимизации налогообложения по налогу на прибыль путем отнесения к внереализационным расходам процентов по банковским кредитам, денежные средства по которым переданы взаимозависимому лицу в качестве оплаты по сделкам купли-продажи автомобилей, оформленным только на "бумаге", не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер, и впоследствии выведены из оборота в виде беспроцентных займов на собственные нужды учредителя заявителя и/или взаимозависимым организациям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.04.2014 N 10/19 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение от 25.06.2014 N 19-04/09356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 6 203 539 руб. налога на прибыль и 1 643 400 руб. НДС, начислено 1 164 456 руб. 66 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 146 532 руб. штрафа, и ему предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет 249 064 руб. неудержанного НДФЛ.

Управление решением от 19.09.2014 N 16-13/39059 оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Удовлетворяя требования Общества по обжалуемому Инспекцией эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что расходы в виде процентов по кредитным договорам соответствуют требованиям, установленным статьями 252, 265 и 269 НК РФ, и правомерно учтены Обществом в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Суды указали, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных расходов критериям экономической оправданности и обоснованности, и не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет внереализационных расходов) без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 6 203 539 руб. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней и штрафа подлежат отмене, а требования Общества в этой части - отклонению.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы на сумму процентов (31 017 696 руб.), уплаченных банкам и включенных во внереализационные расходы, ввиду их несоответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Как указал налоговый орган, полученные по банковским кредитам денежные средства переданы Обществом взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский Автоцентр" (далее - ООО "Смольнинский Автоцентр") в качестве оплаты по сделкам, оформленным только "на бумаге" и не имеющим реальной деловой цели. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что сначала автомобили марки "Mitsubishi" были проданы Обществом (дилером фирмы "Mitsubishi Motors") ООО "Смольнинский Автоцентр" (дилеру фирмы "Volvo Car"), а на следующий день приобретены обратно у названной организации по той же цене. Автомобили марки "Volvo" приобретались Обществом у ООО "Смольнинский Автоцентр" и реализовывались обратно по той же схеме. При этом в паспортах транспортного средства (далее - ПТС) на автомобили марки "Mitsubishi" отсутствуют данные об ООО "Смольнинский Автоцентр" как собственнике машин, а в ПТС на автомобили марки "Volvo" - сведения об Обществе как собственнике этих машин. Общество и ООО "Смольнинский Автоцентр" являются взаимозависимыми лицами, поскольку их генеральным директором значится один человек - Пирогов Алексей Юрьевич, которому также принадлежат 100% уставного капитала Общества и 76% уставного капитала ООО "Смольнинский Автоцентр" (остальные 24% принадлежат Обществу).

Инспекция пришла к выводу, что сделки по купле-продаже автомобилей между Обществом и ООО "Смольнинский Автоцентр" фактически не осуществлялись, спорные договоры были нужны указанным организациям для получения подтверждения использования кредитных денежных средств по целевому назначению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В названном Постановлении разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим российским законодательством, и направленность этих расходов на получение доходов.

Обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по спорному эпизоду противоречат положениям статьи 252 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 53, в силу которых условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды необоснованно не учли в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате операций по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между учредителем Общества и взаимозависимыми организациями.

Согласно материалам дела Общество в 2010 - 2012 годах заключило кредитные договоры с открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") от 01.02.2010 N 12/10 и от 16.03.2010 N 57/10 на предоставление кредитов на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с его основной деятельностью, под 15,5% и 13,5% годовых соответственно; кредитные договоры с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") от 13.10.2010 N 1877-1-113010, от 22.02.2011 N 1877-1-101311, от 13.12.2011 N 1877-102411-РКЛ-1 и от 30.12.2011 N 1877-1-108611 на открытие заемщику возобновляемых кредитных линий для пополнения оборотных средств; кредитные договоры с коммерческим банком "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) от 10.08.2010 N 10/15 на предоставление кредита на погашение задолженности по кредитным договорам с ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и договору от 08.12.2009 N 203/09, подписанному с ООО "Смольнинский Автоцентр" с указанным банком, и от 03.07.2012 N 12/11 на предоставление кредита на пополнение оборотных средств.

Общий размер полученных Обществом кредитов за 2010 - 2012 годы составил 1 910 834 316 руб.

В проверенном периоде Общество отнесло в состав внереализационных расходов затраты в виде процентов по банковским кредитам в сумме 31 017 696 руб., в том числе 4 108 593 руб. за 2010 год; 9 596 127 руб. за 2011 год; 17 312 976 руб. за 2012 год.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на экономическую неоправданность названных расходов, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела Общество эти обстоятельства не опровергло.

Как выяснил налоговый орган, кредитные средства были использованы Обществом на оплату автомобилей; погашение ранее полученных кредитов; оплату акций закрытого акционерного общества "ТДФ АВТО"; выдачу займов учредителю.

Однако значительная часть кредитных денежных средств направлена на приобретение у ООО "Смольнинский Автоцентр" автомобилей марки "Volvo" (в этот же день проданных обратно этой организации) и покупку у ООО "Смольнинский Автоцентр" автомобилей марки "Mitsubishi" (днем ранее или в этот же день реализованных данной организации).

Доля денежных средств, полученных заявителем по кредитным договорам и перечисленных ООО "Смольнинский Автоцентр" по сделкам купли-продажи автомобилей, в общем объеме кредитных денежных средств составила:

87,3286% по договору от 01.02.2010 N 12/10;

78,2819% по договору 16.03.2010 N 57/10;

80,8301% по договору от 13.10.2010 N 1877-1-113010;

11,7396% по договору от 22.02.2011 N 1877-1-101311;

84,9270% по договору от 13.12.2011 N 1877-102411-РКЛ-1;

32,1861% по договору от 30.12.2011 N 1877-1-108611;

44,0717% (в 2010 году), 34,6349% (в 2011 году) и 34,9517% (в 2012 году) по договору от 10.08.2010 N 10/15;

58,8878% по договору от 03.07.2012 N 12/11.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к правомерному выводу о недоказанности налогоплательщиком целей делового характера в совершенных Обществом с ООО "Смольнинский Автоцентр" сделках по купле-продаже автомобилей.

Совокупность добытых и исследованных Инспекцией доказательств подтверждает, что операции по купле-продаже автомобилей с названной организацией оформлены формально, без реальных поставок.

В соответствии с пунктами 3.1 и 7.5 дилерского договора от 01.08.2011 N РИ015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Импорт" (далее - ООО "РОЛЬФ Импорт"), Общество обязалось осуществлять реализацию автомобилей и сервисных товаров третьим лицам без цели ее дальнейшей перепродажи, а также осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей; все автомобили приобретаются Обществом за свой счет и на свой риск и перепродаются в соответствии с условиями данного договора (для последующей реализации конечному покупателю).

В сформированных Обществом в адрес ООО "РОЛЬФ Импорт" еженедельных отчетах не отражались факты реализации налогоплательщиком автомобилей в адрес ООО "Смольнинский Автоцентр".

Подпунктом "г" пункта 13.3 договора поставки от 01.10.2009 N VSA/2663/001, заключенного ООО "Смольнинский Автоцентр" с обществом с ограниченной ответственностью "Volvo Cars", установлен запрет на неоднократные продажи ООО "Смольнинский Автоцентр" автомобилей Volvo неуполномоченным посредникам.

В ПТС на автомобили марки "Mitsubishi" отсутствуют данные об ООО "Смольнинский Автоцентр" как собственнике машин, а в ПТС на автомобили марки "Volvo" - сведения об Обществе как собственнике этих машин.

При этом, как следует из оспариваемого решения, Инспекция по итогам проверки признала необоснованным завышение Обществом доходов и расходов по налогу на прибыль в 2010 - 2012 годах по операциям купли-продажи автомобилей. Данный вывод Общество ни в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

Суд апелляционной инстанции на странице 8 обжалуемого постановления подтвердил правильность выводов Инспекции, однако необоснованно указал на то, что квалификация Инспекции совершенных сделок купли-продажи как оформленных формально не влияет на правомерность учета налогоплательщиком в составе внереализационных расходов процентов по кредитным и заемным обязательствам.

Расходование полученных от банков на пополнение оборотных активов денежных средств путем их перечисления ООО "Смольнинский Автоцентр" в качестве платы за автомобили было направлено на последующий возврат ООО "Смольнинский Автоцентр" этих же денежных средств Обществу с целью обеспечения ему возможности утверждать о связи спорных затрат с предпринимательской деятельностью.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Никаких доказательств того, что действия по привлечению банковских кредитов совершены с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности, Общество в материалы дела не представило.

Инспекция, выяснив как цели привлечения кредитных средств, так и финансовое положение Общества в спорный период, в ходе проверки сделала вывод о том, что денежные средства выводятся заявителем из оборота в виде выдачи беспроцентных займов учредителю и иным взаимозависимым организациям.

Как установил налоговый орган, часть полученных Обществом в 2010 - 2011 годах кредитов в размере 39 150 299 руб. 85 коп. направлена на выдачу его учредителю и директору Пирогову А.Ю. беспроцентных займов. По состоянию на 31.12.2012 сумма выданных Обществом Пирогову А.Ю. и невозвращенных займов составляет 78 238 238 руб. 85 коп.

При этом в кредитных договорах, заключенных Обществом с ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", предусмотрено, что заемщик не вправе направлять денежные средства кредита на погашение своих обязательств по другим кредитам, предоставление займов третьим лицам и погашение займов третьих лиц, а также на приобретение векселей третьих лиц.

В договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, подписанных с ОАО "Сбербанк России", указано, что кредит предоставляется для пополнения оборотных денежных средств, т.е. для расчетов с поставщиками товаров и услуг, оплаты налогов и иных обязательных платежей, выплаты заработной платы.

Общество не пояснило цели, на которые учредителю постоянно предоставлялись беспроцентные займы, и не опровергло довод Инспекции о выводе заявителем денежных средств из оборота путем аккумулирования их на счете учредителя.

Ссылка Общества на то, что оно располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных средств, достаточной для предоставления беспроцентных займов без привлечения банковских кредитов, документально не подтверждена.

При анализе финансового состояния Общества Инспекция установила, что заявитель финансируют деятельность взаимозависимых организаций. Как указал налоговый орган, сумма выданных взаимозависимым лицам - обществам с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), "ПаркингСтройИнвест" (далее - ООО "ПаркингСтройИнвест"), "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") и "Радуга-Моторс" (далее - ООО "Радуга-Моторс") и невозвращенных займов по состоянию на 31.12.2012 составляет 107 751 785 руб. 44 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Общество за счет полученных от банков кредитов предоставляло беспроцентные займы взаимозависимым лицам (внутрикорпоративное финансирование), а экономической целью получения процентных кредитов являлось развитие бизнеса консолидированной группы по реализации автомобилей по дилерским соглашениям.

Утверждение апелляционного суда о том, что Общество, ООО "Смольнинский Автоцентр", ООО "Альянс", ООО "ПаркингСтройИнвест", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Радуга-Моторс" являются консолидированной группой и что налоговый орган не воспользовался правами, предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации, и не определил сумму дохода по сделкам с взаимозависимыми лицами в соответствии с требованиями статей 105.14 и 105.17 НК РФ, не основано на нормах действующего законодательства.

Кассационная инстанция не может согласиться и с позицией судов о том, что перераспределение Обществом банковских кредитов между взаимозависимыми организациями не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об экономической необоснованности спорных затрат в виде процентов по кредитам.

Предоставив денежные средства в качестве займа ООО "Альянс", учредителем и директором которого является Пирогов А.Ю., Общество профинансировало строительство автосалона, который в настоящее время арендует у ООО "Альянс" и несет расходы в виде арендных платежей.

ООО "Альянс получает единственный доход в виде арендных платежей от Общества.

Довод налогоплательщика о том, что финансовые вложения Общества в виде займов в вышеназванные организации направлены на получение дохода в виде дивидендов, так как участие Общества в ООО "ПаркингСтройИнвест" с 2010 года составляет 50%; в ООО "Радуга-Моторс" - 50%; в ООО "Альянс" - 20% (в настоящее время - 80%), кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку ни прибыльность деятельности данных организаций, ни наличие у них финансовой возможности для выплаты дивидендов не доказаны.

Доказательств наличия у ООО "Альянс", ООО "ПаркингСтройИнвест", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Радуга-Моторс" намерений и финансовой возможности осуществить расчеты по своим заемным обязательствам перед Обществом в материалах дела нет.

Действительно, в пункте 6 Постановления N 53 установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Однако в настоящем деле факт взаимозависимости Общества, ООО "Смольнинский Автоцентр", ООО "Альянс", ООО "ПаркингСтройИнвест", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Радуга-Моторс" и совокупность вышеприведенных обстоятельств, касающихся операций Общества по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между учредителем Общества и взаимозависимыми организациями, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика исключительно на увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов проценты по кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265 и 269 НК РФ, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 6 203 539 руб. налога на прибыль, начислении 856 530 руб. 55 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 764 766 руб. штрафа и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-64460/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 25.06.2014 N 19-04/09356 о доначислении 6 203 539 руб. налога на прибыль организаций, начислении 856 530 руб. 55 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 764 766 руб. штрафа.

В этой части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-64460/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова