Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-4319/15 по делу N А44-5296/2013

18 июня 2015 г.

Дело N А44-5296/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евролес" Булавенко Д.В. (доверенность от 09.06.2014),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслюковой Анастасии Александровны и Рыбкиной Юлии Андреевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2014 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А44-5296/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", место нахождения: 115093, Москва, Б. Серпуховская ул., д. 44, офис 19, ОГРН 1097746135453, ИНН 7705883580 (далее - ООО "ГБЛС"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролес", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 28, ОГРН 1037821079251, ИНН 7810116863 (далее - ООО "Евролес"), об обращении взыскания на расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Новгородский поселковый совет, п. Панковка, Индустриальная ул., д. 20 и заложенное по договору от 06.06.2006 N 45-742/К (далее - договор залога) недвижимое имущество: земельный участок, площадью 37 615 кв.м (далее - земельный участок), впоследствии разделенный на два участка, здание трансформаторной подстанции, площадью 37 кв.м (далее - здание подстанции), здание корпуса N 3 (корпуса ЖБИ), площадью 2553,4 кв.м (далее - здание ЖБИ), здание корпуса N 2 (корпуса ДОЦ), площадью 3601,7 кв.м (далее - здание ДОЦ); определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с учетом налога на добавленную стоимость; установлении способа реализации имущества путем продажи на публичных торгах и сумм, подлежащих выплате истцу из стоимости имущества.

Определениями от 03.04.2014, 29.04.2014 и 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рыбкина Юлия Андреевна; Маслюкова Анастасия Александровна; Берещук Любовь Александровна; общество с ограниченной ответственностью "Даривильд", место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Панковка, Индустриальная ул., д. 20, ОГРН 1055300999962, ИНН 5310012453 (далее - ООО "Даривильд"), в лице конкурсного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича; общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 228, лит. "А", ОГРН 1027810318690, ИНН 7826158509 (далее - ООО "СПС"); общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Барс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, ОГРН 1037821029179, ИНН 7810184052 (далее - Фирма).

Решением от 24.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2014), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Рыбкина Ю.А. и Маслюкова А.А. просят решение от 24.11.2014 и постановление от 04.03.2014 отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- подача Банком 21.09.2011 в рамках арбитражного дела N А44-2033/2011 встречного иска, который впоследствии был выделен в отдельное производство (дело N А44-4981/2011) и отклонен в связи с тем, что на указанную дату право требования в виде обращения взыскания на заложенное имущество уже было уступлено ООО "ГБЛС", не прерывает течение срока исковой давности по иску последнего, рассмотренному в настоящем деле;

- производство по делу по иску ООО "ГБЛС" подлежит прекращению, так как арбитражным судом уже было принято решение по спору между теми же лицами и по тем же основаниям и предмету. Так, в деле N А56-35948/2007 Банк обращался с иском к ООО "СПС" и ООО "Даривильд" о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, однако после уточнения иска последнее изменило процессуальный статус с ответчика на третье лицо, следовательно, вместо уточнения иска Банк фактически отказался от требований к ООО "Даривильд", а в деле N А44-4981/2011 Банку было отказано в иске к ООО "Евролес";

- суд апелляционной инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания "в связи с болезнью" и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-64937/2014, А56-71559/2014, А56-12284/2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГБЛС" просит решение от 24.11.2014 и постановление от 04.03.2014 оставить без изменения, указывая на то, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее дня, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку право собственности на предмет залога у ООО "Евролес" возникло только 16.03.2011, то именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Евролес" поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Евролес" (продавец) и ООО "Даривильд" (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимости от 25.08.2005 и 30.08.2005 (далее - договоры купли-продажи имущества), по условиям которых последнее обязалось в период с 10.10.2005 по 10.11.2008 оплатить стоимость приобретенного имущества (земельного участка, зданий ЖБИ, ДОЦ и подстанции) по согласованным сторонами графикам платежей.

На основании договоров купли-продажи имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) 30.09.2005 и 06.10.2005 зарегистрированы переход права собственности на указанное имущество от ООО "Евролес" к ООО "Даривильд", а также ипотека имущества в силу закона в пользу ООО "Евролес".

Внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке имущества в пользу ООО "Евролес" Управлением 31.03.2006 были погашены в связи с исполнением договоров купли-продажи имущества.

В соответствии с кредитным договором от 06.06.2006 N 45-742/К (далее - кредитный договор) акционерный коммерческий банк "Национальный резервный Банк" (открытое акционерное общество) (кредитор, далее - Банк) обязался открыть ООО "СПС" (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. на срок по 04.12.2007 включительно, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых и иные платежи, установленные кредитным договором, а при нарушении срока возврата кредитных средств - 30 % годовых.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора кредит обеспечивается поручительством ООО "Даривильд", а также залогом принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и зданий ЖБИ, ДОЦ и подстанции.

В обеспечение исполнения ООО "СПС" обязательств по кредитному договору ООО "Даривильд" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога, по условиям которого первое передало в залог второму земельный участок, здания ЖБИ, ДОЦ и подстанции, общая стоимость которых с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2006 к договору залога определена сторонами в сумме 25 370 000 руб.

Управлением 20.06.2006 и 21.11.2006 в ЕГРП внесены записи об ипотеке в пользу Банка.

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра"), являющееся участником ООО "Евролес", в 2007 г. обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Даривильд" и Банку о признании недействительными договора залога и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2006 и 02.11.2006, договора залога от 02.11.2006 N 108-743/З (дело N А44-3140/2007).

Решением Арбитражный суд Новгородской области от 28.05.2008 по делу N А44-3140/2007, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, договор залога и дополнительные соглашения к нему от 14.06.2006 и 02.11.2006 признаны недействительными, в остальной части иск ООО "Терра" отклонен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 решение Арбитражный суд Новгородской области от 28.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А44-3140/2007 в части признания недействительными договора залога и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2006 и 02.11.2006 отменены, в иске в указанной части отказано.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 24.09.2007 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СПС" и ООО "Даривильд" о взыскании 21 891 437,76 руб. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 25 370 000 руб. (дело N А56-35948/2007).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, Банк просил взыскать с ООО "СПС" 20 000 000 руб. долга, 2 428 065,08 руб. процентов за пользование кредитом, 867 697,53 руб. неустойки по кредитному договору, 101 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное уточнение 24.12.2007 принято судом, в связи с чем ООО "Даривильд" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу N А56-35948/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, иск Банка удовлетворен в полном объеме.

ООО "Евролес" в 2008 г. обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Даривильд" и Управлению о признании недействительными регистрационных записей о погашении ипотеки по договорам купли-продажи имущества (дело N А44-1515/2008).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2008 по делу N А44-1515/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, погашение ипотеки по договорам купли-продажи имущества признано недействительным с 31.03.2006.

На основании этого решения Управлением в ЕГРП 09.04.2009 восстановлены записи об ипотеке объектов недвижимости в пользу ООО "Евролес".

ООО "Евролес", ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате недвижимого имущества, в 2008 г. обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Даривильд" о расторжении договоров купли-продажи имущества и возврате имущества (дело N А44-593/2008).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2009 по делу N А44-593/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, договоры купли-продажи имущества расторгнуты, ООО "Даривильд" обязано возвратить имущество ООО "Евролес".

В связи с отсутствием у ООО "СПС" денежных средств и имущества, которые могли быть реализованы в рамках исполнительного производства от 25.06.2009 N 18/1/22716/19/09 для погашения взысканного в судебном порядке долга по кредитному договору, Банк 04.09.2009 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Евролес" и ООО "Даривильд" об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество (дело N А44-4610/2009).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по делу N А44-4610/2009, в удовлетворении иска отказано, поскольку право собственности у ООО "Евролес" на это имущество в связи с его арестом и отсутствием государственной регистрации не возникло, а ООО "Даривильд" уже не являлось собственником имущества в связи с принятием судебных актов по делу N А44-593/2008. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 10.09.2010 указал на то, что Банк не лишен возможности обратиться с другим способом защиты его прав залогодержателя по договору залога и что ипотека имущества в пользу ООО "Евролес" прекратилась в связи с расторжением договоров купли-продажи имущества, а потому у последнего отсутствует право на преимущественное удовлетворение его требований за счет спорного имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Евролес" на земельный участок и здания ЖБИ, ДОЦ и подстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А44-593/2008 Управлением произведена только 16.03.2011. Тогда же в ЕГРП внесены записи об ипотеке этих объектов недвижимости, согласно котором залогодателем является ООО "Евролес", а залогодержателем - Банк.

ООО "Евролес" и ООО "Даривильд" в 2011 г. обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Банку о признании договора залога и дополнительных соглашений к нему прекратившими действие, а Банк 23.08.2011 в свою очередь - со встречным иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество (дело N А44-2033/2011). В ходе рассмотрения этого дела определением суда первой инстанции от 20.10.2011 встречный иск Банка выделен в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А44-4981/2011.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2011 по делу N А44-2033/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012, в удовлетворении иска ООО "Евролес" отказано, иск ООО "Даривильд" оставлен без рассмотрения.

ООО "Евролес" также в 2011 г. обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Банку и ООО "Даривильд" о признании недействительными договора залога полностью и договора залога от 02.11.2006 N 108-743/З в части передачи в залог земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600104:0039, площадью 39 063 кв.м. (дело N А44-7055/2011).

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2012 по делу N А44-7055/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении иска ООО "Евролес" отказано.

Банк (цедент) и ООО "ГБЛС" (цессионарий) 30.08.2011 заключили договор уступки права требования (цессии) N 45-742-Ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "СПС" по кредитному договору в размере 23 174 541,93 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу N А56-35948/2007 и исполнительным листом от 27.05.2008 N 543757, а также права по договору залога и договору поручительства от 06.06.2006 N 45-742/11.

ООО "ГБЛС", ссылаясь на договор цессии, 19.04.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А56-35948/2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-35948/2007 Банк в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на правопреемника - ООО "ГБЛС".

ООО "ГБЛС", также ссылаясь на договор цессии, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу N А44-4981/2011.

Суд первой инстанции в рамках дела N А44-4981/2011 определением от 28.02.2014 отказал в замене Банка в порядке процессуального правопреемства на ООО "ГБЛС", а решением от 04.03.2013, которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, отказал Банку в иске к ООО "Евролес" об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что истец в связи с уступкой им 30.08.2011 ООО "ГБЛС" права требования по кредитному договору и договору залога не является надлежащим истцом.

Управлением 04.09.2013 зарегистрирована ипотека земельного участка и зданий ЖБИ, ДОЦ и подстанции в пользу ООО "ГБЛС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГБЛС" 23.10.2013 в арбитражный суд с настоящим иском.

Маслюкова А.А. и Рыбкина Ю.А., являющиеся наследниками учредителей Фирмы, которая в свою очередь является единственным участником ООО "Евролес", доверительный управляющий 50% уставного капитала Фирмы Берещук Л.А. и Фирма заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

С целью определения рыночной стоимости имущества определением от 16.12.2013 суд первой инстанции назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Решений и Оценки "Абсолют Экспертиза" (далее - Центр).

Согласно экспертному заключению Центра от 14.03.2014 N Э-1-Р-С/-1/14-ЮЛ рыночная стоимость спорного имущества составляет 9 956 000 руб.

В связи с несогласием ООО "ГБЛС", ООО "Евролес" и Фирмы с экспертным заключением Центра от 14.03.2014 N Э-1-Р-С/-1/14-ЮЛ, определением от 26.06.2014 суд первой инстанции назначил комиссионную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю эксперту-оценщику Лобанову Владимиру Ивановичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оценка" Романову Юрию Петровичу.

В соответствии с заключением эксперта Романова Ю.П. от 11.09.2014 рыночная стоимость земельного участка составляет 15 950 000 руб., зданий ЖБИ, ДОЦ и подстанции - 16 370 000 руб., а в соответствии с заключением эксперта Лобанова В.Г. от 15.09.2014 N 51-140915С рыночная стоимость земельного участка составляет 15 798 000 руб., а зданий ЖБИ, ДОЦ и подстанции - 18 352 000 руб.

Соглашением экспертов Лобанова В.Г. и Романова Ю.П. (далее - Соглашение экспертов) определена рыночная стоимость земельного участка в размере 15 874 000 руб., а зданий ЖБИ, ДОЦ и подстанции - в размере 17 379 000 руб.

До принятия решения по делу ООО "Евролес" заявило о применении исковой давности к требованиям ООО "ГБЛС", а также, ссылаясь на принятие судом по делам N А44-4610/2009, А44-4981/2011 решения между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, просило прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его течение прерывалось дважды путем обращения Банка 04.09.2009 и 23.08.2011 в арбитражный суд с исками об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество (дела N А44-4610/2009, А44-2033/2011), основания для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, иск удовлетворил, обратил взыскание на заложенное имущество в пределах 23 295 762,61 руб., а также установил начальную продажную цену имущества при реализации на публичных торгах исходя из стоимости земельного участка и зданий ЖБИ, ДОЦ и подстанции, установленной в Соглашении экспертов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной Рыбкиной Ю.А. и Маслюковой А.А. кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факты заключения кредитного договора, договора залога, получения ООО "СПС" кредитных средств и наличия у последнего непогашенной задолженности по кредитному договору, право требования которой уступлено истцу по договору цессии, переход права собственности на земельный участок и здания ЖБИ, ДОЦ и подстанции к ООО "Евролес", подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества.

С целью установления рыночной стоимости заложенного имущества в рамках настоящего дела были назначены и проведены товароведческая и комиссионная товароведческая экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ГБЛС" подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, Банк 24.09.2007, 04.09.2009 и 23.08.2011 предъявлял в арбитражный суд иски к ООО "Евролес" об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество (дела N А56-35948/2007, А44-4610/2009, А44-2033/2011), в результате чего течение срока исковой давности трижды прерывалось.

С учетом последнего обращения Банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (23.08.2011) срок исковой давности по этому требованию с учетом статьи 203 ГК РФ истекал только 23.08.2014.

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ООО "ГБЛС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 23.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по требованию ООО "Евролес" исковой давности и отклонения иска ООО "ГБЛС".

Доводы Рыбкиной Ю.А. и Маслюковой А.А. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как арбитражным судом уже было принято решение по спору между теми же лицами и по тем же основаниям и предмету (дела N А56-35948/2007, А44-4981/2011), заявлялись судам первой и апелляционной инстанций и были правильного отклонены ими, поскольку в рамках дела N А56-35948/2007 судом не принималось какое-либо решение (определение) по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а основания исков по делу А44-4981/2011 и по настоящему делу различны.

Ссылка подателей кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания "в связи с болезнью" и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-64937/2014, А56-71559/2014, А56-12284/2015, является необоснованной.

Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Маслюковой А.А. было направлено телеграфом и доказательства подтверждающие ее нетрудоспособность в суд не представлены, а также то, что разрешение в рамках дел N А56-64937/2014, А56-71559/2014, А56-12284/2015 корпоративных споров не препятствовало рассмотрению настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ правомерно ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу отклонил, о чем вынес протокольные определения.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2014, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А44-5296/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслюковой Анастасии Александровны и Рыбкиной Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов И.М. Тарасюк