Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3179/15 по делу N А56-38787/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А56-38787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 19.05.2015), от индивидуального предпринимателя Жукова И.А. его представителей Моргунова А.Ю. (доверенность от 09.06.2015), Жуковой Н.А. (доверенность от 18.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-38787/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 31024680560034, ИНН 246500647172) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А, а также о взыскании 14 898 556 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 741 885 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог представить доводы об необоснованности заявленных требований. Кроме того, предприниматель указывает, что истцом не обоснован размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения. По мнению предпринимателя, суды сделали ошибочный вывод об использовании ответчиком спорного земельного участка при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор фактического использования земельного участка от 04.04.2011 N 21-ФАКТ Н/О-0024 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А, для использования под некоммерческую гостевую парковку автотранспорта.

Согласно актам проверки использования указанного земельного участка от 04.06.2014 и, 29.09.2014 установлено, что земельный участок площадью 1020 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, фактически используется.

КУГИ, ссылаясь на то, что предприниматель используя земельный участок не вносит аренную плату, основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав обоснованным по праву и размеру требование истца.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок предоставления гражданам и организациям земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и принятыми во исполнение части 1 указанной статьи Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу, что подписанный сторонами договор аренды не соответствует действующему законодательству, в связи с несоблюдением порядок предоставления земельного участка в аренду.

Руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, суды удовлетворили требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами предпринимателя о том, что использование земельного участка не подтверждено надлежащими доказательствами.

В материалах дела (л.д. 22) имеется адресованное КУГИ заявление предпринимателя от 31.03.2011 с просьбой заключить с ним соглашение о фактическом землепользовании в отношении земельного участка площадью 1020 кв.м по указанному адресу.

Также в материалы дела (л.д. 52-53) представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 12.07.2011, составленная государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее ГУИОН) по заказу предпринимателя. Из данной ведомости следует, что земельный участок площадью 1020 кв.м является огороженной территорией, прилегающей к основному участку площадью 6426 кв.м, являющемуся собственностью предпринимателя. Из схемы к данной ведомости ГУИОН (л.д. 54) следует, что ограждение земельного участка площадью 1020 кв.м является продолжением ограждения основного участка.

Таким образом, указанное заявление и последующее подписание предпринимателем договора от 04.04.2011, а также инвентаризация земельного участка по заказу предпринимателя подтверждают, что данный участок находился в фактическом пользовании ответчика.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем в обоснование своих возражений было представлено заключение эксперта N ЭК-2809, составленное 09.02.2015 (л.д. 94-103). В исследовательской части данного заключения (л.д.100) указано, что земельный участок площадью 1020 кв.м огорожен, имеет два недействующих въезда. Из схемы земельного участка (л.д. 112), приложенной к заключению эксперта, видно, что сохранилось ограждение, зафиксированное ранее в схеме ГУИОН (л.д. 54) при инвентаризации по состоянию на 12.07.2011.

Поскольку в связи с наличием ограждения использование земельного участка площадью 1020 кв.м другими лицами было невозможно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта его использования предпринимателем в спорный период.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок площадью 1020 кв.м, указанного в расчете арендной платы, приложенном к ведомости инвентаризации, составленной ГУИОН по заказу ответчика по состоянию на 12.07.2011 (л.д. 55). Несоответствие данного расчета нормативным правовым актам Санкт-Петербурга, устанавливающим размер арендной платы за публичные земли, ответчиком не доказано. Представленный КУГИ расчет процентов также проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования КУГИ обоснованными как по праву, так и по размеру.

В связи с отсутствием у предпринимателя правовых оснований для использования спорного земельного участка суды правомерно удовлетворили требования КУГИ, основанные статьи 301 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями отделения связи о возвращении корреспонденции со всех известных адресов предпринимателя с отметкой "возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением", что в силу статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения стороны.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 06.10.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-38787/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 06.10.2014 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий