Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3868/15 по делу N А05-8946/2014

19 июня 2014 г.

Дело N А05-8946/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны представителя Белова С.Е. (доверенность от 19.05.2015 без номера), от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области Дубровской М.Г. (доверенность от 13.02.2015 N 11-д),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8946/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Белова Наталья Ивановна (ОГРНИП 309110122400010; далее также - предприниматель, Белова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - министерство) о взыскании 944 917 руб. 67 коп., в том числе 899 921 руб. 59 коп. задолженности по государственному контракту от 14.04.2014 N 0124200000614000434-151121 (далее - контракт) и 44 996 руб. 08 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения указанного контракта.

Определением суда от 04.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление министерства о расторжении контракта на выполнение работ по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014-2018 годы и взыскании с предпринимателя штрафа за неисполнение контракта в размере 89 992 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 04.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Расторгнут контракт на выполнение работ по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы, заключенный предпринимателем с министерством. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 44 996 руб. 08 коп., а также в федеральный бюджет 7 600 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, министерство должно оплатить стоимость выполненных работ по контракту в размере 899 921 руб. 59 коп. и возвратить обеспечение исполнения контракта в размере 44 996 руб. 08 коп., поскольку результат работ ответчику вручен, а письменные уведомления о выявленных министерством недостатках в работах, а также сроках их устранения предприниматель не получал.

Как указывает истец, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не удовлетворил его ходатайства: об отложении судебного заседания, о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы соответствия результата работ техническому заданию. Также судами не учтено, что при создании министерством своей экспертной комиссии допущены нарушения, поскольку предприниматель о ее создании не извещался и к участию в комиссии не привлекался. Судами оставлен без внимания и довод том, что отказ от приемки выполненных работ от 22.05.2014 N 203/04-21/2841 подписан неуполномоченным лицом, а размер начисленного министерством штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель министерства - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между предпринимателем (подрядчик) и министерством (заказчик) 14.04.2014 заключен контракт на выполнение работ по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы.

Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить разработку схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы (далее - работа) в срок не позднее 30.04.2014, а заказчик обязался принять и оплатить ее результат (пункт 1.1 контракта).

Как обусловлено пунктом 1.2 контракта, при выполнении работы подрядчик должен руководствоваться утвержденным заданием на разработку программы и схемы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы (далее - техническое задание), установленным приложением 1 к контракту, а также иными исходными данными, необходимыми для выполнения работы.

Согласно пункту 1.3 контракта технические, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию.

От предпринимателя 06.05.2014 в министерство поступило письмо от 30.04.2014 N 27 с приложением комплекта результатов работы, проекта схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения документации.

По утверждению истца, мотивированный отказ от приемки работ от заказчика им не получен, в связи с чем в адрес заказчика направлена претензия от 29.05.2014 N 33 с требованием оплатить выполненные работы и возвратить денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Поскольку претензия оставлена министерством без удовлетворения, оплата не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Министерством заявлен встречный иск о расторжении контракта и взыскании с предпринимателя штрафа за неисполнение контракта в размере 89 992 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, произвел зачет требований предпринимателя о взыскании с министерства 44 996 руб. 08 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в счет уплаты штрафа, заявленного министерством к взысканию, и поэтому частично удовлетворил требования ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции правильными, оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось выше, пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика документации, указанной в пункте 4.2 контракта.

Из материалов дела видно, что министерством в адрес предпринимателя направлен мотивированный отказ от 22.05.2014 N 203/04-21/2841 от приемки результатов работ, в котором изложены замечания к проекту (т. 1, л.д. 112).

Согласно пункту 4.6 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В адрес министерства предложений от подрядчика для подготовки двустороннего акта по устранению замечаний, изложенных в отказе в приемке работ, не поступало.

Министерством в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 16.06.2014 N 203/01-13/3244 направлены 2 экземпляра акта об устранении недостатков работы. Данное почтовое отправление получено лично предпринимателем 20.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 16300469057432 (т. 1, л.д 127).

Согласно акту об устранении недостатков работы министерство предлагало предпринимателю устранить недостатки работ в срок до 04.07.2014.

Однако документов, свидетельствующих об устранении недостатков результата работ, подрядчик в адрес министерства не направил.

Доводы предпринимателя о том, что он не получал направленные в его адрес мотивированный отказ от приемки результатов работ от 22.05.2014 N 203/04-21/2841, а также акт об устранении недостатков работы от 16.06.2014 203/01-13/3244 судами обоснованно отклонены.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что согласно почтовой квитанции от 23.05.2014 N 05166 письмо от 22.05.2014 N 203/04-21/2841 направлено заказчиком в адрес предпринимателя заказным письмом с простым уведомлением, в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления N 16300469051669, указанное почтовое отправление получено Беловой Н.И. (т. 1, л.д. 111).

Министерством также представлено в материалы дела письмо федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 26.09.2014 согласно которому заказное письмо от 23.05.2014 N 16300469051669, направленное по адресу: г. Сыктывкар 167023, ул. Коммунистическая, д. 77, кв. 12, адресованное Беловой Н.И., вручено лично адресату (т. 3, л.д. 12).

Согласно почтовой квитанции от 17.06.2014 N 05743 акт об устранении недостатков работы (37 недостатков) в количестве 2 шт. с сопроводительным письмом от 16.06.2014 N203/01-13/3244 направлен в адрес предпринимателя 17.06.2014 заказным письмом с простым уведомлением, в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления N16300469057432, указанное почтовое отправление получено Беловой Н.И. (т. 1, л.д. 127).

Кроме этого, министерством в адрес предпринимателя направлялся ответ от 30.05.2014 N 203/01-13/2997 на претензию от 29.05.2014 N 33, в котором подрядчик дополнительно уведомлялся о направлении заказчиком в его адрес 23.05.2014 мотивированного отказа от приемки выполненной работы. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления N 16300469054318, указанное почтовое отправление получено Беловой Н.И. 06.06.2014 (т. 1, л.д. 118).

Как правомерно указали суды, корреспонденция направлена заказчиком по адресу предпринимателя, указанному в контракте, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заказчиком предприняты все предусмотренные контрактом действия по надлежащему извещению подрядчика о выявленных недостатках в результате работ, а также об установлении срока для устранения недостатков.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам направления в адрес истца указанной корреспонденции, равно как и удовлетворять ходатайство предпринимателя о проведении почерковедческой экспертизы подписей на почтовых уведомлениях, у судебных инстанций не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Поскольку иное не предусмотрено законом или условиями сделки, письма ответчика с мотивированным отказом от приемки работ, актами об устранении недостатков как юридически-значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в силу статьи 165.1 ГК РФ в любом случае считаются доставленным истцу.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом приведенных правовых норм следует признать правильным вывод судов о том, что ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по адресу его регистрации корреспонденции (в том числе получения иным лицом по указанному им адресу) является риском самого предпринимателя, а следовательно, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Довод подателя жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству предпринимателя до получения ответа от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 4.5 контракта основаниями для отказа в приемке работы является несоответствие ее результатов требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Судами установлено, что приказом исполняющего обязанности министра от 21.07.2014 N 44/1-од создана экспертная комиссия, для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта.

Экспертная комиссия, рассмотрев 22.07.2014 представленные материалы: контракт; представленный подрядчиком проект схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области; протокол заседания совета по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области от 16.05.2014; мотивированный отказ от приемки результатов работ от 25.05.2014 N 203/04-21/2841; акт об устранении недостатков работы от 16.06.2014 N 203/01-13/3244, претензионные письма предпринимателю; документы, подтверждающие направление и получение мотивированного отказа и акта об устранении недостатков работы предпринимателем, пришла к выводу о том, что работы по контракту не выполнены, схема и программа перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы, в соответствии с требованиями установленными заказчиком в техническом задании на разработку программы и схемы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы не разработана, контракт со стороны подрядчика - предпринимателя Беловой Н.И. не выполнен.

Министерством сопроводительным письмом от 24.07.2014 N 203/01-13/4141 направлены в адрес предпринимателя требование (претензия) о расторжении государственного контракта и два экземпляра соглашения о расторжении контракта, которые получены лично предпринимателем 29.07.2014. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 16300469068827 (т. 1, л.д. 142).

Учитывая, что предприниматель в суде первой инстанции не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия результата выполненных работ установленным требованиям (в том числе техническому заданию), суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами надлежащее выполнение работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не устранены подрядчиком в разумный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае подрядчиком надлежащий результат работ заказчику не передан, недостатки выполненных работ не устранены, суды правомерно признав данные обстоятельства существенным нарушением договора, расторгли спорный контракт.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену работы возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае передача заказчику ненадлежащего результата работ обязанность по его оплате не порождает, а поэтому суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении его иска о взыскании с ответчика стоимости подрядных работ.

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены условия контракта, заказчиком правомерно начислено истцу 89 992 руб. 16 коп. штрафа на основании пункта 6.5 контракта.

Между тем судебные инстанции, учитывая расторжение контракта в судебном порядке и прекращение по нему обязательств сторон, посчитали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 44 996 руб. 08 коп., перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

При этом судами правомерно произведен зачет встречных имущественных требований, и подлежащий взысканию с истца штраф в сумме 89 992 руб. 16 коп. уменьшен до 44 996 руб. 08 коп. (89 992 руб. 16 коп. - 44 996 руб. 08 коп.).

Довод предпринимателя о том, что начисленный ответчиком штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежал уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А05-8946/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова