Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-426/15 по делу N А56-1994/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А56-1994/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт" директора Торчинского А.А. (решение от 25.05.2011 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Ращупкина А. (доверенность от 05.06.2015 N С-374),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-1994/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт", место нахождения: 620073, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, оф. 425, ОГРН 1096674021201, ИНН 6674342379 (далее - ООО "ЛесТехПродукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. А, ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578 (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"), о взыскании 2 675 730 руб. затрат и упущенной выгоды на основании пункта 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, а также 1 750 000 руб. провозной платы.

ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЛесТехПродукт" 1 426 053 руб. объявленной ценности груза, переданного для перевозки, 350 000 руб. штрафа за отказ от выполнения заявки на основании пункта 4.2.30 договора от 14.07.2013 N Т2607 и 480 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2014), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛесТехПродукт" взыскано в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 1 426 053 руб. стоимости утраченного груза, 480 000 руб. предоплаты по договору. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "ЛесТехПродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 заявление ООО "ЛесТехПродукт" о пересмотре решения суда от 26.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛесТехПродукт" просит отменить определение суда первой инстанции от 31.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов, касающихся вопросов оценки обстоятельств, положенных истцом в основу своего заявления, которые не признаны судами в качестве вновь открывшихся.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЛесТехПродукт" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "ЛесТехПродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на тот факт, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу ему не было известно о снятии ответчиком груза с машины, а также о вынесении следственным отделом МВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в признании указанных обстоятельств вновь открывшимися, сослался на то, что истцу уже были известны указанные обстоятельства.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные указанной статьей данного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные истцом обстоятельства уже были известны ему при рассмотрении настоящего дела, и что такие обстоятельства в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются для истца вновь открывшимися.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в пересмотре решения суда от 26.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении кассационная жалоба ООО "ЛесТехПродукт" удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-1994/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев