Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-4191/15 по делу N А42-6993/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А42-6993/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вежа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А42-6993/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вежа", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 7, оф. 2, ОГРН 1115108000281, ИНН 5106801183 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области", место нахождения: 184421, Мурманская обл., пос. Никель, Пионерская ул., д. 2, ОГРН 1115109000093, ИНН 5109002044 (далее - Учреждение), о взыскании 971 388 руб. 01 коп. долга.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Лесной И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 26.11.2014. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что условие муниципального контракта об уплате неустойки является несправедливым и, принимая во внимание особый порядок заключения контракта, у подрядчика отсутствует возможность влиять на его условия. Вынесение судом апелляционной инстанции решения об отказе в иске лишило Общество возможности заявить о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, проведение зачета встречного однородного требования в данном случае неправомерно, поскольку встречный иск Учреждение не подавало.

Представители Общества и Учреждения, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 28.10.2013 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещений под отдел ЗАГС N 1 по адресу: Мурманская обл., г. Заполярный, Юбилейная ул., д. 14.

Стоимость работ составила 3 688 581 руб. 78 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены до 23.12.2013.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета/счета-фактуры, выставляемых подрядчиком, за вычетом соответствующей суммы неустойки (штрафа, пени) согласно пункту 6 контракта, если таковая будет предъявлена. Данное обстоятельство должно быть оформлено в виде расчета неустойки (штрафа, пени), в котором указываются основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и который будет являться приложением к пакету документов на оплату по данному контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от указанной в пункте 3.1 цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от цены, указанной в пункте 3.1 контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Общество выполнило работы и сдало их заказчику по акту от 10.07.2014. В акте зафиксировано, что работы выполнены с просрочкой и недостатками, приведен их перечень; фактическая стоимость работ определена в 3 688 581 руб. 78 коп.

Платежными поручениями от 29.07.2014 N 405, от 21.10.2014 N 507531 Учреждение перечислило Обществу 2 717 193 руб. 77 коп. в оплату выполненных работ, удержав 977 474 руб. 17 коп. начисленной неустойки.

Общество, посчитав, что работы оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у ответчика намерения прекратить обязательство путем зачета неустойки, а также права в одностороннем порядке уменьшить на сумму неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств стоимость выполненных работ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного срока, отклонил довод Общества о нарушении по вине заказчика, не предоставившего необходимую техническую документацию, уклонявшегося от содействия подрядчику при выполнении работ и приемки их результата, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Ходатайство о снижении размера неустойки было отклонено по причине отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут. О несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о причинах пропуска срока Общество в кассационной жалобе не заявило.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в пунктах 6.1 и 6.2.

Поскольку работы по контракту подрядчик своевременно не выполнил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и удержания заказчиком неустойки на основании пунктов 6.1 и 6.2 контракта.

Довод Общества о неправомерности взыскания неустойки при отсутствии встречного иска не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае право заказчика на удержание соответствующей суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств прямо предусмотрено пунктом 3.3 контракта.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Общество, принимая участие в конкурсе на заключение контракта, имело возможность предварительно ознакомиться с его условиями, а заключив контракт, в силу статей 309, 310 ГК РФ было обязано действовать в соответствии с его положениями.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, требования Общества о погашении возникшей в результате удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Расчет суммы неустойки, согласно которому она составила 971 388 руб. 01 коп., приведенный в претензии Учреждения, приложенный к его апелляционной жалобе, проверен судом и признан правильным.

Довод Общества об отсутствии у него возможности ходатайствовать о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 этого Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, и заявило о снижении размера неустойки ввиду его чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное заявление и отклонил его как не подтвержденное соответствующими доказательствами, отразив свои выводы в постановлении от 11.03.2015.

Выводы суда соответствует материалам дела, ссылки на конкретные доказательства несоразмерности неустойки, которые суд оставил без внимания, Общество не приводит. Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 11.03.2015 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А42-6993/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вежа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина