Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-3265/15 по делу N А13-9659/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А13-9659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н. и Смирнов В.И.) по делу N А13-9659/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин", место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11, ОГРН 1023500000655, ИНН 3525030681 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-Альянс", место нахождения: 160032, Вологодская область, город Вологда, Воркутинская улица, дом 14Б, офис 51, ОГРН 1123525008200, ИНН 3525279693 (далее - ООО "АГРО-Альянс"), и открытому акционерному обществу "Заря", место нахождения: 161151, Вологодская область, Усть-Кубенский район, село Никольское, Октябрьская улица, дом 2, ОГРН 1063537005718, ИНН 3519003295 (далее - ОАО "Заря"), о взыскании 505 500 руб. задолженности по договору аренды имущества (с правом выкупа) от 17.06.2013 N 1 (далее - Договор аренды) за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 17.06.2013 N 1/3 (далее - Договор залога).

Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Заря", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и в иске к залогодателю (ОАО "Заря") отказать. По мнению подателя жалобы, суды должны были отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога, в связи с тем, что Договор аренды был расторгнут с 09.12.2013, а следовательно, залог прекратился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору аренды Банк (арендодатель) обязался предоставить ООО "АГРО-Альянс" (арендатору) за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- прицепную косилку-плющилку "EasyCut 3210 CV" (фирмы "KRONE") с опциями В001, В002, В009, N 825617;

- прицепную косилку-плющилку "EasyCut 3210 CV" (фирмы "KRONE") с опциями В001, В002, В009, N 825463;

- прицепной валкообразователь "Swadro807" (фирмы "KRONE") с опциями В001, N 821701.

Приложением 1 к этому договору установлена арендная плата: платеж за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года составляет 15 000 руб. в месяц; платеж за период с января 2014 года по август 2015 года составляет 81 750 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору аренды Банк (залогодержатель) и ОАО "Заря" (залогодатель) заключили Договор залога, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- комбайн зерноуборочный "ДОН-1500 Б" (залоговая стоимость - 1 700 000 руб.);

- вальцовую мельницу "Murska-1400" (залоговая стоимость - 900 000 руб.).

В связи с систематической просрочкой арендных платежей по Договору аренды Банк в одностороннем порядке отказался от его исполнения с 09.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2014 по делу N А13-635/2014 с ООО "АГРО-Альянс" в пользу Банка взыскано 60 000 руб. задолженности по арендной плате с 01.07.2013 по 31.12.2013. На ООО "АГРО-Альянс" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу арендованное имущество. Кроме того, судом обращено взыскание в размере 60 000 руб. на принадлежащую ОАО "Заря" и заложенную по Договору залога вальцовую мельницу - путем продажи ее на торгах с установлением начальной продажной цены имущества в соответствии с условиями Договора залога в размере 900 000 руб.

Поскольку ООО "АГРО-Альянс" не исполнило решение суда по делу N А13-635/2014 в части возврата Банку арендованного имущества, Банк рассчитал арендную плату с 01.01.2014 по 31.07.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу данной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы до возврата имущества.

Судами установлено, что имущество Банку не возвращено, и это является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности в виде неуплаченных арендных платежей.

В этой части судебные акты не оспариваются. ОАО "Заря" оспаривает принятые судебные акты только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после прекращения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при прекращении такого договора.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по Договору аренды.

Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а значит, являются взаимосвязанными.

Вопреки доводам жалобы обеспечение залогом основного обязательства не заканчивается расторжением Договора аренды. Лишь надлежащее исполнение арендатором своих обязательств прекращает обязательства залогодателя.

При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что заявленные требования истца являются правомерными и соответствуют требованиям закона.

Оснований для отмены судебных актов и, соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А13-9659/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова