Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-3556/15 по делу N А56-56278/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А56-56278/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А.С. Строй" Ткаченко И.С. (доверенность от 20.02.2015), от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Овчаровой А.И. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С. Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-56278/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С. Строй", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, ОГРН 1074706001127, ИНН 4706026696 (далее - ООО "А.С. Строй", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) от 22.08.2014 N 91 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 450 000 руб. штрафа.

Решением от 24.10.2014 суд признал незаконным и отменил постановление от 22.08.2014 N 91 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

Постановлением от 24.02.2015 апелляционный суд отменил решение от 24.10.2014 и отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 22.08.2014 N 91 о назначении административного наказания.

В кассационной жалобе ООО "А.С. Строй", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести решение об изменении Комитета от 22.08.2014 N 91 в части наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб. Податель жалобы считает, что суды должны были учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств совершение административного правонарушения впервые. Заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 4-П), которым установлено, что размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, просит уменьшить размер административного штрафа до 150 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Комитета на основании распоряжения от 19.05.2014 N ГСН14/368 проведена документарная и выездная проверка открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пела" (далее - ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пела"), являющегося застройщиком объекта капитального строительства - "Судостроительный комплекс" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, уч. N 105, о чем составлен акт от 16.06.2014 N 40-БС-14.

В ходе проверки установлено, что ООО "А.С. Строй" является лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком) на основании договора генерального подряда от 19.08.2011 N 94. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 14.03.2013 N RU 47509000-014, выданного Администрацией муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области; проектная документация, разработанная для строительства объекта капитального строительства "Судостроительный комплекс" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, уч. N 105, имеет положительное заключение государственной строительной экспертизы от 15.02.2013 N 47-1-4-0049-13.

Комитет установил, что при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства Обществом допущены нарушения, которые повлекли отступление от проектных значений параметров объекта, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а именно, нарушены требования проектной документации, изложенные в положительном заключении государственной экспертизы от 15.02.2013 N 47-1-4-0049-13 (пункт 3.2.5 "Конструктивные и объемно-планировочные решения").

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Комитета 25.07.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Комитет постановлением от 22.08.2014 N 91 привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде взыскания 450 000 руб. штрафа.

ООО "А.С. Строй" оспорило постановление от 22.08.2014 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения, однако признал незаконным и отменил постановление от 22.08.2014 N 91 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей. При этом суд не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также установил в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения, но отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 22.08.2014 N 91 о назначении административного наказания, не усмотрев оснований для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания и применения минимального размера санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, установили, что Общество (генеральный подрядчик) осуществляло строительство объекта капитального строительства "Судостроительный комплекс" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, уч. N 105, с отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение государственной строительной экспертизы от 15.02.2013 N 47-1-4-0049-13.

При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, допущенные Обществом нарушения требований проектной документации в отношении конструкции стен и колонн здания, изменение марки примененных свай, способа их устройства и глубины погружения, изменение конструкций фундаментов, устройства системы газоснабжения объекта, затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку изменяется прочность и устойчивость здания, что приводит также к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Учитывая изложенное, совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства и проектной документации при осуществлении строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судами также не установлено существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление от 22.08.2014 N 91 вынесено уполномоченным должностным лицом Комитета в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованном назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб. Суд первой инстанции посчитал, что административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а назначенное Обществу наказание административным органом не мотивировано.

Как правильно указал апелляционный суд, санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в оспариваемом постановлении Комитет при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. учел отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность.

При этом суд первой инстанции, признав правомерным назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., не привел ни одного довода, в том числе не указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые позволили бы назначить Обществу наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В данном случае апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины нарушителя, количество допущенных Обществом нарушений требований проектной документации, а также принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, не установил оснований для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания и применения минимального размера санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает законными о обоснованными выводы апелляционного суда о том, что примененное к Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. назначено с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что суды должны были учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств совершение административного правонарушения впервые.

Кассационный суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельства совершение Обществом правонарушения впервые.

Доказательств того, что Обществом внесены изменения в проектную документацию в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на Постановление N 4-П, которым установлено, что размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, просит уменьшить размер административного штрафа.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из указанного постановления, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме ста тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-56278/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С. Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова И.О. Подвальный И.Г. Савицкая