Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-3892/15 по делу N А21-4288/2014

23 июня 2015 г.

Дело N А21-4288/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Будрина В.Н. (паспорт), от товарищества собственников жилья "Невский" Паленовой Т.Н. (дов. от 03.03.2015),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будрина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4288/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Будрин Владимир Николаевич (236000, г. Калининград, ОГРНИП 309392518400129, ИНН 390705508462) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невский", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. А. Невского, д.36в, ОГРН 1053903344791, ИНН 3906146124 (далее - Товарищество), о признании недействительными пунктов 1 и 2 вопроса N 8 решения общего годового собрания собственников - членов Товарищества, оформленного протоколом от 27.02.2015 N 14.

Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Будрин В.Н. просит отменить решение и постановление, признать недействительным решение общего собрания собственников Товарищества от 27.02.2014 о возложении платы за превышение предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах торгового комплекса на такие производства, как парикмахерская "Кактус" и кафе "Сакура", принадлежащие истцу.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что основным источником загрязнения сточных вод, влияющим на ПДК, является только деятельность принадлежащего Будрину В.Н. кафе "Сакура", в то время как материалами дела подтверждается и нашел отражение в обжалуемых судебных актах тот факт, что прием сточных вод происходит по единому выпуску, используемому и владельцами других помещений, расположенных в этом же торговом комплексе, а объем сточных вод, сброшенных каждым из владельцев помещений, не определен.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение собрания нарушает его права, влечет причинение истцу убытков, поскольку неправомерно устанавливает ему обременение как члену товарищества в связи с его коммерческой деятельностью и противоречит закону - положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно с его долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании Будрин В.Н. поддержал жалобу, представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Товарищество как некоммерческая организация создано в 2005 году по решению собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра "Невский" по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д.36в.

На 01.10.2014 в состав Товарищества входят 30 собственников нежилых помещений, в том числе Будрин В.Н., которому принадлежат два помещения площадью 35,9 кв. м и 119,4 кв.м, где размещены парикмахерская и кафе.

Для обслуживания общего имущества торгового центра Товариществом как абонентом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с водоснабжающей организацией, взимающей с абонента плату за услуги по отпуску воды, принятию сброшенных загрязняющих веществ по действующим тарифам, а также дополнительную или повышенную плату за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации, исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, принимаемых организацией от Товарищества на основании договора. Согласно этому договору прием сточных вод производится по одному выпуску.

Водоснабжающая организация установила превышение норм ПДК в сточных водах, принятых от Товарищества, и доначислила ему плату за превышение ПДК.

Собрание членов Товарищества 27.02.2014 приняло оспариваемое истцом решение об отнесении этой платы лишь на двух собственников нежилых помещений, в которых осуществляется деятельность, увеличивающая, по мнению Товарищества, количество загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Одним из этих собственников является Будрин В.Н.

В оспариваемом решении собрания в пунктах 1 и 2 вопроса N 8 повестки дня указано, что загрязнение происходит от кафе и парикмахерских, находящихся в торговом комплексе, в связи с чем "всю плату за превышение ПДК в сточных водах комплекса должны оплачивать эти производства", принадлежащие двум собственникам, один из которых - Будрин В.Н. Решением собрания установлено, что "плата за превышение ПДК в сточных водах комплекса рассчитывается, исходя из пропорции, где за 100 % принимается общее количество загрязняющих производственных веществ в сточных водах, сбрасываемых парикмахерскими и кафе, а оплата за превышение ПДК в оставшемся ежемесячном объеме воды, потребляемом Товариществом по показаниям вводного водомера, производится пропорционально объему воды, потребленной данными производствами за этот месяц согласно показаниям их счетчиков, умноженной на общую сумму платы за превышение ПДК, выставленной водоснабжающей организацией Товариществу; на эти же производства возлагается обязанность по оплате разницы между фактически оплаченной суммой за превышение ПДК собственниками и арендаторами этих производств и суммой долга Товарищества перед водоснабжающей организацией за период с мая 2013 года по настоящее время в соответствии с актом сверки Товарищества с водоснабжающей организацией".

Оспаривая указанное решение собрания как нарушающее его права индивидуального предпринимателя при осуществлении коммерческой деятельности и возлагающее обременение в виде обязанности по оплате превышения ПДК не соразмерно его доле, а в полном объеме, вопреки положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Будрин В.Н. ссылался на то, что в торговом центре ведется коммерческая деятельность и другими лицами в принадлежащих им помещениях, откуда происходит сброс сточных вод, превышение ПДК в которых было установлено до начала деятельности принадлежащего истцу кафе.

Истец ссылался на незаконное установление ему решением собрания дифференцированного тарифа для оплаты издержек по содержанию общего имущества при отсутствии доказательств превышения ПДК в сточных водах в результате коммерческой деятельности именно и только Будрина В.Н., а не иных собственников помещений.

Возражая против исковых требований, Товарищество сослалось на письмо водоснабжающей организации от 21.02.2014, сообщающее о том, что основными источниками загрязнения, по которым начисляется 99% платы за превышение ПДК, являются отходы от деятельности кафе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что при проведении 27.02.2014 общего годового собрания собственников - членов Товарищества не допущено нарушений закона и устава Товарищества, имелся кворум, оспариваемое решение принято большинством голосов участников собрания. Суд признал обоснованным отнесение платы за превышение ПДК в сточных водах на тех (двух) членов Товарищества (одним из которых является истец), в чьих помещениях осуществляется деятельность, связанная с повышенным влиянием на увеличение ПДК, - в кафе и парикмахерских.

Вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения указанных издержек по содержанию общего имущества в полном объеме именно и только на двух собственников, в том числе истца, обоснован одним доводом: истец не доказал, как указано в решении, что в торговом центре осуществляется иная деятельность, связанная с повышенным влиянием на увеличение загрязняющих производственных веществ в сточных водах. Очевидно, при этом суд имел в виду соответствующую деятельность иных, помимо истца, лиц.

Этот довод противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтвержденным материалами дела и отраженным в обжалуемом решении, в котором указано, что в состав участников Товарищества входят 30 собственников нежилых помещений, в которых осуществляется коммерческая деятельность: торговля, оказание услуг печатного салона, аптека, солярий, автопрокат, фотоуслуги и др.

Суд первой инстанции фактически признал своим решением, что в отличие от деятельности кафе и парикмахерских такие виды деятельности, как торговля, автопрокат и другие, перечисленные судом, не влияют на увеличение ПДК, оплачивать которое поэтому должны лишь двое из многих собственников нежилых помещений, где ведется коммерческая деятельность, при том, что все пользователи сбрасывают сточные воды в единый сток.

Вывод суда о влиянии на увеличение ПДК деятельности лишь кафе и парикмахерских не основан на каких-либо доказательствах и является предположительным, в то время как судебный акт не может быть основан на предположениях.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения водоснабжающей организации (письмо Товариществу от 21.02.2014 - т.1, л.д.42) о том, что количество влияющих на увеличение ПДК показателей зависит от наличия или отсутствия очистки на объекте и относится к деятельности кафе и парикмахерских, не свидетельствует о том, что на размер превышения ПДК влияет только деятельность кафе и парикмахерских, расположенных в торговом комплексе, а иные производства такого влияния совсем не оказывают.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, признал, что основными источниками загрязнения являются отходы от деятельности кафе, доказательством чего служит акт проверки от 25.02.2014, зафиксировавший наличие под мойкой в кухне кафе "Сакура" (собственник Будрин В.Н.) жироуловителя, документов на своевременную очистку которого не представлено.

Акт, на который сослался апелляционный суд, в материалы дела не представлен, сведения о нем содержатся лишь в отзыве Товарищества на апелляционную жалобу Будрина В.Н. Сам по себе факт наличия жироуловителя свидетельствует лишь о принятии мер к уменьшению загрязнения сточных вод.

В акте проверки от 12.08.2013 N 496 (т.1, л.д.93-97) органом государственного контроля (надзора) отмечено, что в принадлежащем Будрину В.Н. кафе "Сакура" обеспечено проведение профилактики, осмотра жироуловителей, замена заполненного жироуловителя на чистый, проведена оценка представленных документов, ведется журнал учета фритюрных жиров.

Как указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда, отпуск питьевой воды производится абоненту (Товариществу) по одному вводу, прием сточных вод - по одному выпуску; работы по устройству отдельных канализационных выпусков, необходимых для контроля качества сбрасываемых сточных вод и устройства очистных сооружений не производились, в связи с чем невозможно определить, кто производит наиболее загрязненные сбросы; установка расходомеров для определения количества отведенных сточных вод не предусмотрена договором (между Товариществом и водоснабжающей организацией), согласно которому количество отведенных сточных вод равняется количеству отпущенной питьевой воды - 96 куб.м в месяц. Эти обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не оспаривались сторонами.

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт невозможности определения лица, в результате деятельности которого производятся наиболее загрязненные сбросы. Это же обстоятельство отражено и признано в отзывах Товарищества на иск (т.1, л.д.38) и на апелляционную жалобу (т.2, л.д.148).

Тем не менее оспариваемым решением собрания вся ответственность за превышение ПДК возложена лишь на двух собственников нежилых помещений, при том, что помимо этих лиц единственным сбросом сточных вод пользуется множество других пользователей, ведущих коммерческую деятельность в том же здании.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено фактических обстоятельств и не приведено доказательств, позволяющих возложить всю ответственность за превышение ПДК лишь на двух из многих лиц, сбрасывающих в результате своей коммерческой деятельности сточные воды в единый сток. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При недоказанности указанных обстоятельств у суда не имелось оснований признавать законным оспариваемое истцом решение собрания от 27.02.2014 в части возложения на Будрина В.Н. обязанности по внесению платы за увеличение ПДК в размере, установленном собранием, возложившим своим решением лишь на двух участников Товарищества все эти расходы, в то время как они являются расходами на содержание общего имущества членов Товарищества.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не сослались в решении и постановлении на нормы материального права, позволяющие признать такое произвольное, носящее дискриминационный характер, распределение расходов на содержание общего имущества членов Товарищества.

Согласно пункту 7.1.3 устава Товарищества, утвержденного 27.10.2005 (т.2, л.д.88), Товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Пунктом 4.14 устава предусмотрено, что члены Товарищества оплачивают содержание и ремонт мест общего пользования, налог на недвижимое имущество пропорционально размеру этого имущества, находящегося в их долевой собственности, если на общем собрании не будет принято иного решения (т.2, л.д.87).

Если признать, что оплата превышения ПДК относится к содержанию мест общего пользования, и размер такой оплаты для членов Товарищества в силу пункта 4.14 устава, утвержденного 27.10.2005, общее собрание членов Товарищества вправе устанавливать без учета размера долей членов Товарищества как участников долевой собственности, то такое положение устава следует оценить как противоречащее закону и не подлежащее применению, поскольку оно противоречит императивному требованию статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций правомерно не применили это положение устава Товарищества.

Как видно из протокола собрания от 27.02.2014 N 14, сначала собранием принято решение по третьему пункту повестки дня - утверждение устава в новой редакции, а затем - по восьмому, оспариваемому истцом пункту - об оплате превышения ПДК (т.1, л.д.9-12).

К моменту принятия решения об оплате превышения ПДК был утвержден устав Товарищества в новой редакции.

Согласно пункту 8.1.3 устава, утвержденного 27.02.2014, Товарищество имеет право устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме (т.2, л.д.68). Этот положение устава соответствует закону.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом той формы деятельности, которую избрало в данном случае юридическое лицо, - Товарищество, положений устава, регулирующих его деятельность, могут быть применены и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Эти положения закона закреплены в уставе Товарищества.

Частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено, в частности, право устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год.

В компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья не входит освобождение одних его членов от участия в оплате издержек по содержанию общего имущества участников долевой собственности с возложением на других членов товарищества этого бремени в полном объеме без учета, вопреки статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера доли каждого участника долевой собственности, как это определено оспариваемым решением собрания от 27.02.2014.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в связи с чем Товарищество вправе производить расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов, но с учетом размера доли, принадлежащей каждому члену, в том числе истцу, на которого не может быть возложено бремя несения таких расходов без учета требования о соразмерности их его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Жилищное законодательство, возлагая на собственника жилого либо нежилого помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в пределах его доли, не содержит запрета на несение таких расходов в размере, превышающем долю собственника, в связи с чем такое распределение расходов возможно по соглашению сторон, чего в данном случае не имеется.

Нормы статей 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов с отступлением от требования о соразмерности их размеру доли, но лишь по соглашению сторон.

Такие отношения находятся в сфере имущественных правоотношений между собственниками и не регламентируются нормами корпоративного права, в связи с чем не могут быть урегулированы при проверке законности решения общего собрания.

При рассмотрении требования Будрина В.Н. в предмет спора входит лишь законность решения собрания применительно к пределам компетенции этого органа, а не проверка обоснованности размера расходов на содержание общего имущества. Оценка оспариваемого решения в данном случае зависит от соответствия решения собрания закону. Вышеприведенные нормы права запрещают возлагать принудительно на члена товарищества издержки по содержанию общего имущества в размере, который не соразмерен доле этого лица. Решение собрания от 27.02.2014 этот запрет нарушает, возлагая спорные расходы по оплате превышения ПДК, в частности, на Будрина В.Н. без учета размера его доли, в связи с чем является незаконным, не имеет юридической силы как противоречащее закону.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства, имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении иска.

Судебные расходы относятся на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению Товариществом.

По кассационной жалобе истец уплатил государственную пошлину в неполном размере - 300 руб., в связи с чем недоплаченная им сумма 2.700 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А21-4288/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить: признать недействительными пункты 1 и 2 вопроса N 8 решения общего годового собрания собственников - членов товарищества собственников жилья "Невский", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. А. Невского, д.36в, ОГРН 1053903344791, ИНН 3906146124, оформленного протоколом от 27.02.2014 N 14, о возложении на индивидуального предпринимателя Будрина Владимира Николаевича (236000, г. Калининград, ОГРНИП 309392518400129, ИНН 390705508462), обязанности по внесению платы за увеличение предельно допустимой концентрации сточных вод.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Невский", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. А. Невского, д.36в, ОГРН 1053903344791, ИНН 3906146124, в пользу Будрина Владимира Николаевича (236000, г. Калининград, ОГРНИП 309392518400129, ИНН 390705508462), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. и по кассационной жалобе в размере 300 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Невский", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. А. Невского, д.36в, ОГРН 1053903344791, ИНН 3906146124, в доход федерального бюджета 2.700 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк