Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

23 июня 2015 г.

Дело N А56-14021/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Волкова А.С., от общества с ограниченной ответственностью "Парус" Полякова В.Ю. (доверенность от 10.03.2015), от закрытого акционерного общества "УК "МС-групп" Нурсапаровой А.Е. (доверенность от 10.04.2015),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-14021/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 22, ОГРН 1027802749798, ИНН 7805058133 (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением от 17.02.2012 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение отменено, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обжаловала бездействие конкурсного управляющего Волкова А.С. по оспариванию сделки отчуждения имущества Общества - земельного участка площадью 25.965 кв. м, находящегося в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, оставленного в качестве предмета залога за залогодержателем - открытым акционерным обществом "Гута-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, оф. 716, ОГРН 1026900005307 (далее - Банк).

Уполномоченный орган также просил отстранить Волкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, требования ФНС удовлетворены.

Определением от 31.10.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Киселева Елизавета Александровна.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Волков А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, уполномоченным органом не доказано нарушение прав конкурсных кредиторов бездействием конкурсного управляющего.

Безусловным основанием к отмене судебных актов, по мнению Волкова А.С., является непривлечение к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент", членом которой он является.

В судебном заседании Волков А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "УК "МС-групп" с доводами арбитражного управляющего согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 15.06.2015 был объявлен перерыв до 16.06.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Обществом (заемщиком) и Банком 11.10.2007 заключен кредитный договор, по которому обязательства должника обеспечены залогом земельного участка на основании договора об ипотеке от 11.10.2007.

До возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с иском, который был удовлетворен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.03.2010, принятым по делу N А56-82445/2009: суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок.

В связи с тем что торги по продаже земельного участка дважды были признаны несостоявшимися, участок 11.04.2011 передан судебным приставом-исполнителем Банку на основании его заявления.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании в силу пункта 1 статьи 61.3 означенной сделки недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено Банком. Как установлено судом, с момента утверждения Волкова А.С. конкурсным управляющим (10.02.2012) и до дня обращения с заявлением о признании сделки недействительной (18.02.2013) прошло более одного года. Выводов о совершении спорной сделки с нарушением норм права определение суда от 23.08.2013 не содержит.

Ссылаясь на то, что неправомерное бездействие Волкова А.С. по оспариванию сделки является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФНС обратилась в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суды исходили из того, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделки привело к невозможности получения в конкурсную массу денежных средств в результате реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве, подлежащих распределению в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды посчитали, что бездействие Волкова А.С. могло повлечь причинение убытков кредиторам или должнику, поэтому в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подавать в арбитражный суд от имени должника отнесено к праву конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (15% - кредиторам первой и второй очереди, 5% - расходы по делу о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 той же статьи.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно применения норм права при оспаривании сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 названного постановления, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки с предпочтением обеспечивает реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось бы при должном распределении конкурсной массы.

Последствие признания спорной сделки недействительной заключалось бы в возложении на Банк, получивший предмет залога, обязанность по возврату его в конкурсную массу с восстановлением задолженности по кредитному договору.

После возврата имущества в конкурсную массу требование Банка при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считалось бы заявленным в установленный Законом о банкротстве срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также подлежал восстановлению со дня включения требования Банка в реестр требований кредиторов.

В случае невозможности возврата имущества в натуре при применении последствий недействительности взысканию с Банка подлежали бы лишь денежные средства в размере погашенных с предпочтением обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие не исполненных должником обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

При отсутствии у Общества кредиторов первой и второй очереди в случае удовлетворения требований о признании спорной сделки недействительной, 95% средств, вырученных от реализации находящегося в залоге имущества, получил Банк, 5% - подлежали возврату в конкурсную массу должника и направлению на погашение расходов по делу о банкротстве.

При наличии оснований для признания спорной сделки недействительной излишне полученные Банком средства могли быть взысканы с него судом. Наличие таких оснований судами не установлено.

Суд кассационной инстанции находит основанным на ошибочном толковании норм материального права вывод судов о нарушении бездействием конкурсного управляющего прав заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, жалоба ФНС - отклонению.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии безусловного основания к отмене судебных актов является неправомерным. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах обязанностях саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент", членом которой является Волков А.С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-14021/2011 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" Волкова Александра Сергеевича отказать.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова С.Н. Ковалев М.В. Трохова