Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-4773/14 по делу N А13-10162/2013

23 июня 2015 г.

Дело N А13-10162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" Тимошевского В.В. (доверенность от 14.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СудоМагнат" Оличева В.М. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-10162/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТ", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 29, лит. А, ОГРН 1037825008770, ИНН 7811080916 (далее - ООО "КОНТ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СудоМагнат", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 45, ОГРН 1073525002044, ИНН 3525179106 (далее - ООО "СудоМагнат"), об обязании освободить причал N 3, расположенный в селе Горицы Кирилловского района Вологодской области, от дебаркадера N 2882 в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, но не ранее даты открытия навигации 2014 года; о взыскании с ООО "СудоМагнат" 4 601 400 руб. неосновательного обогащения за период с 21.11.2012 по 21.04.2014 и 130 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (далее - Порт).

Решением от 19.12.2014 производство по делу в части требования о возложении на ООО "СудоМагнат" обязанности освободить причал прекращено в связи с отказом ООО "КОНТ" от иска в этой части; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "КОНТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.12.2014 и постановление от 10.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суды не применили подлежащую применению часть 2 статьи 1105 ГК РФ; в подтверждение факта использования причала ООО "КОНТ" представило 19 актов осмотра названного объекта; неучастие ответчика в осмотре причала не лишает данные акты доказательственной силы; использование ответчиком причала также подтверждается актом обследования дебаркадера от 19.11.2013, актом обследования причала от 19.11.2013 N 3, схематичным планом причала, устными и письменными пояснениями ответчика; в соответствии с паспортом пассажирского причала N 3 отбойно-швартовые палы и береговые "мертвяки" являются принадлежностью причала, предназначены для его обслуживания и следуют его судьбе; использование причала предполагает необходимость внесения платы за время стоянки судов; цель нахождения судов у причала следует из его предназначения, определенного статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; истец самостоятельно устанавливает тарифы на оказываемые услуги по приему судов у причала; в подтверждение соразмерности утвержденных тарифов со стоимостью услуг, оказываемых иными лицами, ООО "КОНТ" представило письма и договоры различных юридических лиц.

В судебном заседании представитель ООО "КОНТ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СудоМагнат" против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и ООО "КОНТ" (арендатор) 20.11.2012 заключили договор N 10/12-ВО/К аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с договором арендатору по акту приема-передачи N 1-10/12-ВО/К передается во временное владение и пользование пассажирский причал N 3 общей площадью 326,9 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельский совет, село Горицы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный причал передан по акту приема-передачи от 20.11.2012.

Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы 30 035 руб. 57 коп.

В целях контроля за использованием арендатором причала комиссия в составе представителей Предприятия, ООО "КОНТ" и администрации сельского поселения "Горицкое" 21.11.2012 провела проверку, по результатам которой составлен акт осмотра причала. В акте зафиксировано, что к причалу последовательно пришвартованы баржа N 3406, принадлежащая на праве собственности Порту, дебаркадер N 2882 и пассажирский теплоход "Николай Яковлев", принадлежащие на праве собственности ООО "СудоМагнат".

В дальнейшем комиссия в том же составе ежемесячно составляла акты осмотра причала по 21.04.2014 включительно, согласно которым удостоверялся факт нахождения у причала с ноября 2012 года по май 2013 года трех названных судов, а впоследствии только дебаркадера.

По результатам проведенного 24.04.2014 осмотра причала установлено и зафиксировано в акте, что он освобожден от дебаркадера.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить внедоговорное пользование причалом, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на использование ООО "СудоМагнат" указанного объекта недвижимости без правовых оснований и оплаты за стоянку судов, ООО "КОНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "КОНТ" не представило доказательств, подтверждающих его требования по праву и размеру и отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено и ООО "СудоМагнат" не оспаривается, что в спорный период дебаркадер N 2882 и пассажирский теплоход "Николай Яковлев" находились у спорного причала.

Как указал ответчик, с которым согласился апелляционный суд, названные суда стояли в акватории и были пришвартованы сначала к барже, принадлежащей Порту, а затем - к двум отбойным палам, принадлежащим Порту, а со стороны берега закреплены с помощью береговых "мертвяков".

Однако данный довод ООО "СудоМагнат" и вывод апелляционного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности актам осмотра причала, в том числе акту от 05.02.2014 с фотофиксацией, акту обследования дебаркадера от 19.11.2013, акту обследования причала от 19.11.2013 N 3, схематичному плану причала, а также паспорту пассажирского причала N 3.

Из акта обследования причала от 19.11.2013 N 3, составленного с участием представителя ответчика, акта осмотра причала от 05.02.2014 и приложенных к ним фотографий следует, что суда были пришвартованы к отбойным палам, минимальное расстояние их от причала было обусловлено наличием отбойного устройства причала (т. д. 3, л. 52). Из разделов 3 и 4 паспорта пассажирского причала N 3 следует, что швартово-отбойные палы, береговые "мертвяки" и отбойные устройства (автопокрышки) относятся к конструктивным элементам и оборудованию причала.

Таким образом, вывод судов о том, что дебаркадер и теплоход в спорный период находились в акватории, а не у причала и их нахождение не препятствовало правообладателю использовать причал, не соответствует приведенным доказательствам.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что акты осмотра причалов составлены в одностороннем порядке, опровергается составом участвующих в их составлении лиц. Их содержание не противоречит актам, составленным с участием представителя ответчика и соответствует пояснениям представителя ООО "СудоМагнат" в судебных заседаниях.

Цель нахождения судов ответчика у причала в спорный период не влияет на факт его использования.

Поскольку ответчик не опровергал факта постоянного нахождения его судов у причала, вывод судов об ошибочности определения суммы неосновательного обогащения исходя из постоянного пользования ООО "СудоМагнат" причалом в течение всего спорного периода без определения фактического времени нахождения там судов, также не соответствует установленным обстоятельствам.

Выводы судов о необоснованном и произвольном определении истцом тарифов, об отсутствии учета сезонного характера стоянки судов, опровергаются расчетом, представленным истцом.

Ссылка судов на обстоятельства, установленные в рамках дела N А13-10161/2013, не принимается кассационной инстанцией в связи с отсутствием условий, приведенных в части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку судами неверно применены статьи 1102, 1105 ГК РФ, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо, исходя из изложенного выше, проверить наличие предусмотренных частью 2 статьи 1105 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения, в случае установления таких оснований проверить приведенный истцом расчет, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А13-10162/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева