Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-2664/14 по делу N А56-40849/2013

24 июня 2015 г.

Дело N А56-40849/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной таможенной службы Вашакидзе Г.Т. (доверенность от 29.04.2015 N 3-1244), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 29.04.2015 N 0410/17883),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-40849/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 1 821 908 руб. 70 коп. убытков, понесенных по вине таможенных органов в связи с дополнительно произведенными Обществом платежами - уплатой демереджа и дополнительного линейного сбора за несвоевременный вывоз контейнеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 данное решение суда первой инстанции отменено: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы убытки в размере 1 821 908 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 33 219 руб. 09 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014 указанное постановление от 21.01.2014 оставлено без изменения.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 91 000 руб. судебных расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи, связанных с рассмотрением дела N А56-40849/2013.

Определением от 10.12.2014 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 42 000 руб. в счет понесенных судебных расходов. В остальной части заявление ООО "Магистральстройсервис" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в заявленном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов нарушает баланс интересов сторон по делу и является необоснованно завышенной. ФТС России считает, что суды не учли сложность и характер спора, а выводы не согласуются с критерием разумности исходя их норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ФТС России также обращает внимание на то, что по данной категории дел сложилась и существует на протяжении длительного времени устойчивая судебная практика.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС России.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается обоснованность вывода судебных инстанций о том, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору от 24.06.2013 N 1/Апр об оказании юридической помощи, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Академия права", были непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Магистральстройсервис" по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами двух инстанций установлена значимая связь расходов, связанных с настоящим делом. Все слагаемые общей суммы расходов были объективно оценены судами по всем возможным критериям: чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами были приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, значительный объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных им требований и количество судебных заседаний с участием представителей ООО "Магистральстройсервис", а также проанализированы представленные в материалы дела доказательства (в том числе распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет).

С учетом объема оказанных истцу услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали определенную сумму понесенных Обществом судебных расходов (42 000 руб.) разумной.

Доводы ФТС России подлежат отклонению, как направленные на иную оценку доказательств, ранее правильно оцененных судами двух инстанций в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Ссылка ФТС России на устойчивую судебную практику по определенной категории дел является несостоятельной ввиду очевидной специфики фактической стороны настоящего дела, а также при наличии существенного объема исследуемых доказательств и фактов, требующих своего установления и подтверждения для решения вопроса о правовых предпосылках к удовлетворению иска.

Следует иметь ввиду, что сложность дела не может оцениваться исключительно в связи с применением лишь норм материального права, без учета совокупности процессуальных действий, необходимых для установления обстоятельств, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. В своей жалобе ФТС России безосновательно (по сути отрицая приведенные процессуальные нормы) настаивает на отказе Обществу в удовлетворении его заявления в полном объеме. Кроме того, ФТС России не доказано, что взысканная с нее сумма понесенных судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

Ответчик, указывая на наличие сформированной судебной практики по данной категории дел и на невысокую степень сложности основного спора по настоящему делу, по сути подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возместить истцу понесенные убытки. Однако ФТС России не удовлетворила требования Общества о возмещении убытков в добровольном порядке. Это свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность понесенных истцом судебных расходов, суды двух инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Суды приняли во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализовали принцип разумности взыскания судебных расходов.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-40849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко И.О. Подвальный