Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-452/11 по делу N А56-72164/2010

24 июня 2015 г.

Дело N А56-72164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. - Крыловой М.В. (доверенность от 13.10.2014),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергунова Владимира Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-72164/2010 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-72164/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20, помещение 9, ОГРН 1037865008389, ИНН 7840003867 (далее - ООО "Строительные технологии", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Конкурсный кредитор - Дергунов Владимир Игоревич (Санкт-Петербург) обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дмитриной Т.В. обязанностей конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным ее действия по отзыву с исполнительного производства N 19868/14/02/78 исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30, литера "А", помещение 7Н, ОГРН 1067847031867, ИНН 7841328314 (далее - ООО "ТехноБалт") 238 000 000 руб., выданного на основании судебного акта по делу N А56-17852/2013.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 (судья Казарян К.Г.) жалоба удовлетворена; действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. признаны незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение суда первой инстанции от 14.11.2014 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы Дергунова В.И. на действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Дергунов В.И. просит отменить указанное постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, а именно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе судебного заседания от конкурсного управляющего были приняты доказательства, без каких-либо на это оснований и аргументации последним уважительности причин невозможности представления этих доказательств в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы дополнительные доказательства (доказательства о продаже дебиторской задолженности, указанной в исполнительном листе отозванном конкурсным управляющим) Дмитрина Т.В. могла и должна была представить в суде первой инстанции, поскольку срок рассмотрения дела (с учетом отложения судебного заседания) был достаточен.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего Дмитриной Т.В.

В судебном заседании представитель Дмитриной Т.В. пояснил, что в настоящее время конкурсное производство завершено, однако судебный акт об этом обжалован в апелляционном порядке. Против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам изложенным в отзыве. Как указал представитель арбитражного управляющего доказательства, принятые апелляционным судом для приобщения в рамках данного обособленного спора не являются новыми или дополнительными, поскольку те же доказательства имеются в материалах дела N А56-72164/2010 о банкротстве ООО "Строительные технологии", а сведения о них также содержались в отчетах конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Дергунова В.И. и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кроме прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Дергунов В.И. посчитал, что конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. необоснованно, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника (ООО "Строительные технологии"), отозвала с исполнения исполнительный лист на взыскание с ООО "ТехноБалт" 238 000 000 руб., именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что Дмитрина Т.В. действовала в нарушении цели процедуры конкурсного производства и своей прямой обязанности по формированию конкурсной массы (в том числе за счет взысканной по суду дебиторской задолженности). В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Дмитриной Т.В. обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции на том основании, что Дмитрина Т.В. опровергла доводы заявителя надлежащими письменными доказательствами, которые подтверждали правомерность действий конкурсного управляющего по отзыву спорного исполнительного листа с исполнения. В данном случае на момент спорного отзыва, права взыскателя ООО "Строительные технологии" на упомянутую задолженность ООО "ТехноБалт" перешли к покупателю (Шопину В.Б.) в соответствии с порядком продажи дебиторской задолженности должника, утвержденным комитетом кредиторов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, сумма 238 000 000 руб. была взыскана с ООО "ТехноБалт" в рамках другого дела N А56-17852/2013 в пользу ООО "Строительные технологии" именно по иску конкурсного управляющего Дмитриной Т.В.

Также по инициативе конкурсного управляющего выданный по указанному делу N А56-17852/2013 исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов к исполнению.

Вместе с тем, 01.08.2013 (с дополнениями от 18.12.2013) на заседании комитета кредиторов ООО "Строительные Технологии" был разрешен вопрос по порядку продажи активов должника, состоящих из дебиторской задолженности третьих лиц. На этом же заседании комитета было утверждено предложение о продаже дебиторской задолженности (далее - Предложение), в том числе и задолженности ООО "ТехноБалт".

На основании данного Предложения конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. организовывала проведение открытых торгов по продаже указанных активов, о чем делались соответствующие объявления. В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности были признаны несостоявшимся, в порядке тех же Предложений, продаваемая задолженность предложена покупателям в форме публичного предложения. Поскольку задолженность ООО "ТехноБалт" была продана только 19.02.2014 и победителем публичного предложения признан Шопин В.Б., то с ним и был заключен договор цессии 20.02.2014. Именно указанное событие, а также требование самого Шопина В.Б. от 23.06.2014 послужило основанием для конкурсного управляющего отозвать исполнительный лист по делу N А56-17852/2013.

Кассационная инстанция находит, что при данных обстоятельствах у суда первой инстанции, как верно отметил апелляционный суд, не имелось оснований для удовлетворения жалобы, так же и в силу того, что иных обстоятельств в вину конкурсному управляющему заявителем не вменялось.

Отвечая на доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права при принятии доказательств, на которые ссылается Дергунов В.И. в своей кассационной жалобе. В данном случае кассационная инстанция исходит из того, что спорные доказательства фактически являются доказательствами дела о банкротстве ООО "Строительные Технологии", в рамках которого и рассматривался обособленный спор, а поэтому суд первой инстанции мог располагать этими доказательствами. Само по себе отсутствие спорных доказательств в материалах конкретного обособленного спора не препятствует суду использовать материалы основного банкротного дела, при условии их относимости к рассматриваемому спору.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Дергунова В.И.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-72164/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дергунова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.В. Яковец