Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-1834/14 по делу N А56-72406/2011

24 июня 2015 г.

Дело N А56-72406/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" Шупа Татьяны Олеговны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-72406/2011 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лик", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, ОГРН 1037851012320 (далее - ООО "Лик"), и общество с ограниченной ответственностью "Евраз-Металл-Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 7, лит. А, ОГРН 1069847572332 (далее - ООО "Евраз-Металл-Инвест"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 16Н, ОГРН 1027809236949 (далее - ООО "ТД "Северо-Запад-Ойл"), с жалобой на действия конкурсного управляющего Шупа Татьяны Олеговны. ООО "Лик" и ООО "Евраз-Металл-Инвест" просили отстранить Шупа Т.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с нее 47 000 000 руб. убытков.

С жалобой на действия Шупа Т.О. также обратился представитель собрания кредиторов Ганеев Олег Наильевич. В его жалобе содержится требование об отстранении Шупа Т.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении на эту должность Огиря Екатерины Дмитриевны.

Определением от 18.12.2014 суд первой инстанции объединил жалобы ООО "Лик", ООО "Евраз-Металл-Инвест" и Ганеева О.Н. в одно производство и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Лик" и Ганеева О.Н. о выделении требования о взыскании с конкурсного управляющего 47 000 000 руб. убытков в отдельное производство.

Конкурсный управляющий Шупа Т.О. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 18.12.2014 в части отказа в выделении требования о взыскании 47 000 000 руб. убытков в отдельное производство и просила удовлетворить соответствующее ходатайство.

Определением от 30.04.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шупа Т.О. просит отменить определение от 30.04.2015 и возвратить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что является лицом, участвующим в деле, в связи с чем у него имеются все права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе на обжалование судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 30.04.2015 в порядке статьи 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Шупа Т.О. на определение от 18.12.2014 в части отказа в выделении в отдельное производство требования о взыскании с нее 47 000 000 руб. убытков. Ходатайство о выделении требования было заявлено ООО "Лик" и Ганеевым О.Н., в связи с чем только они были вправе обжаловать определение в данной части.

Подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего на статью 41 АПК РФ, поскольку в данном случае подлежит применению часть 7 статьи 130 АПК РФ, имеющая специальный характер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-72406/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" Шупа Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова