Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3887/15 по делу N А21-7381/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А21-7381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Валентины Семеновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-7381/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наумова Валентина Семеновна, место регистрации: Калининградская область, город Правдинск, ОГРНИП 304391633600016, ИНН 392300427628, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", место нахождения: 620026, Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052 (далее - Банк), о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 14.06.2011 N 131.11.1-54М10, которым установлены комиссии за выдачу кредита, за его обслуживание и сопровождение, и о применении последствий недействительности указанного пункта в виде возврата 268 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.12.2014 и постановление от 25.03.2015, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указал податель кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит; по мнению предпринимателя, указанная комиссия не является платой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за какую-либо самостоятельную услугу, оказываемую банком клиенту.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 Банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 131.11.1-54М10, по которому Банк обязался предоставить предпринимателю 880 000 руб. на срок до 14.06.2016.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячными платежами согласно графику возврата кредита (приложению N 1 к договору) погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно пункту 7 заемщик обязан уплатить Банку комиссии за выдачу кредита (уплачивается единовременно в день предоставления кредита в размере 3,9% от его суммы), за обслуживание и сопровождение кредита (уплачивается ежемесячно в размере 0,7% от суммы кредита).

Банк 14.06.2011 перечислил на расчетный счет предпринимателя 880 000 руб.

По платежному требованию от 14.06.2011 N 8469493 со счета предпринимателя было списано 34 320 руб. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита.

Впоследствии предприниматель уплатил 234 080 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Предприниматель, посчитав, что комиссия за выдачу кредита не является платой за банковскую услугу, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита фактически прикрывает условие о дополнительной плате за кредит, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Банк заявил о пропуске предпринимателем срока исковой давности, а также указал, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по своей природе является платой за пользование кредитом, стороны согласовали условие о такой комиссии добровольно и оно не может быть признано недействительным в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.10.2013 N 6560/13 (далее - Постановление N 6560/13).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным условия договора о комиссии за выдачу кредита и о применении последствий недействительности указанной части сделки, а также тот факт, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по своей природе является платой за пользование кредитом, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статья 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки также может быть заявлено в указанный срок.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора от 14.06.2011 в части установления комиссии за выдачу кредита, уплачиваемой единовременно при заключении договора, истек 14.06.2014.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку иск подан 26.08.2014, суды правомерно указали, что Наумовой В.С. пропущен срок исковой давности в отношении указанного требования.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 6560/13, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Судами установлено, что воля сторон была направлена на заключение договора именно на таких условиях (о плате за предоставленный кредит), а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Поскольку подписав договор, предприниматель был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, основания для вывода о введении его в заблуждение отсутствуют.

При этом невключение сторонами комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумму процентов за кредит не изменяет назначения данного платежа как платы за кредит.

При указанном положении основания для признания условия о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита недействительным отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А21-7381/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Валентины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева