Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-4342/15 по делу N А26-5795/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А26-5795/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Нордстрой" Фадиной Н.С. (доверенность от 15.05.2014),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Нордстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А26-5795/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Нордстрой", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 39а, ИНН 1001244890, ОГРН 1111001002705 (далее - общество "Сатурн Нордстрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промас", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 44, лит. "А", пом. 14Н, ИНН 7813543912, ОГРН 1117847211350 (далее - общество "Промас"), о взыскании 800 153 руб. задолженности по договору поставки от 06.02.2014 N 02/92/2014 (далее - Договор) и 139 138 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 17.10.2014 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 17.10.2014 (судья Михайлова А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2015 решение суда от 17.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Сатурн Нордстрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.05.2015, а решение суда первой инстанции от 17.10.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, отсутствие подписи покупателя товара в товарных накладных не может служить основанием для отрицания факта поставки при наличии оттиска печати на товарных накладных и подписей водителей в ведомостях учета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Сатурн Нордстрой" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество "Промас" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Сатурн Нордстрой" (поставщиком) и обществом "Промас" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора поставка товара производится на основании заявок покупателя и осуществляется путем заправки автотранспортных средств покупателя по ведомостям выборки топлива в месте нахождения поставщика, при наличии оформленной доверенности покупателя на получение товара и производится после зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Истец утверждает, что в период с 06.02.2014 по 16.05.2014 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 2 694 266 руб. 19 коп.

В подтверждение факта поставки истец представил товарные накладные от 15.02.2014 N 10, от 28.02.2014 N 18, от 15.03.2014 N 31, от 31.03.2014 N 41, от 15.04.2014 N 47, от 30.04.2014 N 57, от 15.05.2014 N 59 и от 16.05.2014 N 71, счета-фактуры и ведомости учета дизельного топлива.

По данным истца ответчик оплатил 1 894 113 руб. 19 коп.

Поскольку общество "Промас" оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, общество "Сатурн Нордстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав представленные истцом товарные накладные, ведомости учета дизельного топлива и счета-фактуры надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Суд указал, что товарные накладные ответчиком не подписаны, а ведомости учета не содержат ссылок на доверенности лиц, получивших топливо, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами факта поставки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.5 Договора покупатель обязуется предоставить поставщику надлежащим образом оформленную доверенность (на весь срок действия договора с указанием номера договора и даты его заключения, государственного номера автомобиля, ФИО водителя, подпись водителя) на лицо, ответственное за получение товара.

Сторонами так же согласовано, что любое лицо, управляющее транспортным средством, входящим в предоставленный покупателем список, является надлежащим представителем покупателя, уполномоченным на получение товара от поставщика и подписание ведомостей выборки топлива (пункт 4.6 Договора).

Доверенность на лицо, ответственное за получение товара, список автомобилей, чьи водители вправе получать товар, заявки на получение топлива в материалы дела не представлены. Товарные накладные покупателем также не подписаны, а лишь скреплены его печатью.

В связи с этим апелляционный суд посчитал, что счета-фактуры, товарные накладные и ведомости не подтверждают факта поставки товара.

В то же время данный вывод сделан без учета следующего.

Ряд автомобилей, указанных в ведомостях учета выданного топлива, принадлежат обществу "Промас". Это следует из товарно-транспортных накладных на перевозку песка для строительства автодороги Санкт-Петербург - Петрозаводск (том 1, листы 85 - 96). Перевозка производилась в те же дни и теми же водителями, которые указаны в ведомостях на получение топлива.

Кроме того, истец указывает, что топливо оплачено более чем на 70%. Основанием для его оплаты служили те же ведомости на получение топлива, которые представлены в обоснование настоящего иска. Следовательно, как считает истец, ответчик признавал факт поставки товара, но от полной его оплаты немотивированно уклонился.

Данные об оплате топлива приведены истцом в акте сверки (том 1, лист 51), который ответчиком так же не подписан.

При таких обстоятельствах судам надлежало истребовать у истца доказательства перечисления ему ответчиком денежных средств и проверить основания перечисления.

Если ответчик оплачивал какой-то иной товар, поставленный по иному договору, ему следует предложить представить соответствующие доказательства. При отсутствии таких документов ответчику необходимо надлежаще обосновать причины, по которым он отказывается от оплаты части товара.

Поскольку суды не установили значимые для дела обстоятельства, решение и постановление нельзя признать законным и обоснованным. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А26-5795/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина