Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-4204/15 по делу N А21-8991/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А21-8991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Петровой О.А. (доверенность от 19.03.2015), от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Шмавонянц В.С.,

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-8991/2014,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, корпус 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рос & Нефть", место нахождения: 236039, Калининград, улица Б. Хмельницкого, дом 57, ОГРН 1023901642753, ИНН 3907008920 (далее - Общество), и открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", место нахождения: 115035, Москва, Софийская набережная, дом 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510 (далее - Компания), об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Трухановой Галины Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2014 по исполнительному производству N 3886/13/23/39, следующего недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договорам от 01.03.2010 N 544-9/И1 и 544-9/И2:

- автозаправочной станции, в составе нежилого здания площадью 127,5 кв.м (литера А), навеса (литера 1), замощения (литера I), ограждения (литера II), пяти резервуаров (литера III), фонарей (литера IV), кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017635616/А, расположенной по адресу: Калининград, Автомобильная улица, дом 20 (далее - Станция);

- земельного участка (категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под существующую автозаправочную станцию) площадью 2769 кв.м с кадастровым номером 39:15:15 08 35:00017, расположенного по указанному выше адресу (далее - Участок);

- нежилого здания автозаправочной станции (литера А) площадью 120,1 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, МАПП "Гусев-Голдап" (далее - Здание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк переименован в публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", что отраженно в решении от 24.12.2014.

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.12.2014 и постановление от 10.03.2015, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также о прекращении в связи введением в отношении Общества процедуры банкротства принятых постановлением от 31.03.2014 обеспечительных мер ошибочны. Банк указал, что им на основании статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлены вещные, а не денежные требования, которые в рамках дела о банкротстве не должны рассматриваться как требования кредитора к должнику. Кроме этого Банк отметил, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статей 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрел требования, которые не заявлялись Банком в рамках настоящего дела, а также не учел имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 03.03.2015 по делу N А21-3326/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" (впоследствии переименованное в Банк) и Общество (кредитор) заключили договор о возобновляемом кредите N 544-9/ВК.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору Общество передало в залог Банку Станцию и Участок (договор от 01.03.2010 N 544-9/И1), а также Здание (договор от 01.03.2010 N 544-9/И2).

Постановлением от 31.03.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства от 22.07.2013 N 3886/13/23/39, судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанные объекты недвижимости, а также запретил осуществлять в их отношении регистрационные действия.

Названное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 16.07.2013 серии АС N 005770808, выданного в целях исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-87599/2013, которым по ходатайству Компании приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах размера исковых требований - 773 900 411,64 руб.

Банк, посчитав, что наложение ареста на указанное имущество нарушает его права как залогодержателя, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-5694/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

В рамках дела N А21-3326/2014 рассматривалось заявление Банка об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 в части наложения ареста и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении Участка и Станции, а также об установлении запрета судебному приставу-исполнителю налагать арест на имущество должника, являющееся предметом договора от 01.03.2010 N 544-9/И1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 признано недействительным в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 решение от 11.06.2014 и постановление от 13.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 о наложении ареста на Станцию и Участок отменены, постановление от 31.03.2014 в указанной части признано незаконным; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находится в залоге у Банка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

На основании указанных положений Банк заявил иск об освобождении спорного имущества, находящегося у него в залоге, от ареста.

Суд первой инстанции, посчитав, что по нормам абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арест спорного имущества прекратился с момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения и Банк должен защищать свои права в установленном названным законом порядке, указав, на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения; наложение ареста на заложенное имущество без целей его реализации или передачи взыскателю само по себе не затрагивает предмета залога, не прекращает и не ограничивает прав залогодержателя, не изменяет отношений между залогодателем и залогодержателем по договору ипотеки.

Между тем судами не учтено следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало оценить, имелись ли у Компании преимущества перед Банком в удовлетворении заявленных к Обществу требований, однако суды этого не сделали.

При указанном положении решение от 24.12.2014 и постановление от 10.03.2015 подлежат отмене как вынесенные на основании неверного применения норм материального права и неполно исследованных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Таким образом, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А21-8991/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева