Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3745/15 по делу N А56-45116/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А56-45116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плутоний" Ильиной Е.Г. (доверенность от 12.03.2015), от закрытого акционерного общества "Пролайн" Николаева А.А. (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пролайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-45116/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плутоний", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл.(П.С.), д. 1, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027802751206, ИНН 7805092705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пролайн", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 29, оф. 34, ОГРН 1107847140202, ИНН 7813470950 (далее - Общество), о взыскании 600 000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Густав Скипоне", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 19, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 1117847190196, ИНН 7813501729 (далее - ООО "Густав Скипоне").

Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является собственником нежилого помещения 6-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Троицкая пл. (П.С.), д. 1, лит. А, а Общество - нежилого помещения 32-Н расположенного над помещением 6-Н.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31994/2012 установлено, что в результате коммунальной аварии, произошедшей 12.02.2012, помещение Предприятия было залито горячей водой.

Причиной залива явилась разгерметизация двух радиаторов центрального отопления в помещении 32-Н. Установлена вина Общества в причинении вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-31994/2012 с Общества в пользу Предприятия взыскано 490 181 руб. ущерба.

Нежилое помещение 6-Н было передано Предприятием в аренду по договору от 15.05.2011 ООО "Густав Скипоне" до 10.05.2012. За пользование помещением договором установлена плата в размере 200 000 руб. в месяц.

В связи с аварией ООО "Густав Скипоне" не могло использовать помещение по назначению, поэтому договор аренды по соглашению сторон от 17.02.2012 был расторгнут.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с затоплением помещения не получило доход в виде арендной платы за три месяца, обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Суды признали требования законными и обоснованными и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность ее получения и ее размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды Предприятие представило договор аренды от 15.05.2011, соглашение от 17.02.2012 о расторжении договора, платежные поручения от 15.06.2011 N 2, от 19.07.2011 N 9, от 23.08.2011 N 10.

Суды, посчитав данные доказательства достаточными и относимыми, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам.

В пункте 1 соглашения о расторжении договора аренды говорится о полном затоплении помещения, в связи с чем невозможно его использовать по назначению. Однако из первичного акта осмотра помещения от 14.02.2012 следует, что представителями ЖЭС N 2 и Предприятия были выявлены протечки на потолке и стенах.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды Предприятием в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление платы за период с 15.06.2011 по 15.09.2011. Каких-либо доказательств получения арендной платы до расторжения договора (17.02.2012) в материалах дела нет.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены письменные объяснения Предприятия по делу N А56-31994/2012, из которых следует, что в момент аварии в помещении 6-Н велись строительно-отделочные работы, одно окно было демонтировано, оконный проем забит досками и залит монтажной пеной (при этом ссылается на акты от 14.02.2012 с участием Комлевой Н.Д. и от 14.02.2012, 15.02.2012 с участием свидетелей). Также в пояснениях указано, что в момент аварии в помещении находились рабочие, которые занимались шпаклевкой, штукатуркой, покраской. Из пояснений не усматривается, что помещение 6-Н в момент аварии сдавалось в аренду.

Указанные обстоятельства судами не оценены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04.12.2014 и постановление от 25.02.2015 подлежат отмене как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам.

Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-45116/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева