Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3686/15 по делу N А56-67422/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А56-67422/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Глуховской А.В. представителя Деревенского М.Г. (доверенность от 23.01.2015),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховской Алины Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-67422/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленсовета", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847487513, ИНН 7810404212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глуховской Алине Валентиновне, ОГРНИП 304470534500080, ИНН 470500412720, о расторжении предварительного договора аренды от 24.01.2014 N ПДА-1С3, взыскании 774 440 руб. аванса, 387 720 руб. штрафа за уклонение от заключения основного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Полина Владиславовна.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 774 440 руб. аванса, 387 720 руб. штрафа, 24 621, 60 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении требования о расторжении договора от 24.01.2014 N ПДА-1С3 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Глуховская А.В., ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение и постановление отменить в части взыскания штрафа и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 321 ГК РФ ответчик и третье лицо отвечают за неисполнение обязательства по предварительному договору в равных долях, поэтому возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в полном объеме неправомерно. Кроме того, для передачи в аренду на срок более года спорного имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Номос-Банк", требовалось получить согласие залогодержателя; истец имел возможность получить такое согласие, однако никаких действий не предпринял. Вопрос о степени вины истца в неполучении согласия залогодержателя судами не исследован.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве Общество полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу ответчика - не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Глуховская А.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.01.2014 заключили предварительный договор аренды N ПДА-1С3, по условиям которого стороны обязались не позднее 01.07.2014 заключить договор аренды части помещения площадью 179,5 кв. м, кадастровый номер 47-27-7/2001-81, расположенного в двухэтажном нежилом строении по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 9.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора арендатор обязался внести аванс в размере 774 440 руб. в течение 10 банковских дней после его подписания. Указанную сумму Общество перечислило.

09.06.2014 Общество направило предпринимателю требование о заключении основного договора аренды, приложив его проект.

Указанное требование предпринимателем оставлено без ответа.

Общество, ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания аванса и штрафа, в расторжении договора N ПДА-1С3 отказали на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, в связи с тем, что обязательство по заключению основного договора прекратилось 01.07.2014.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор в срок до 01.07.2014, установленный в пункте 1.9 предварительного договора, сторонами не был заключен, следовательно, вывод судов обеих инстанций о прекращении на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательств, возникших из предварительного договора, правомерен.

Возникшую в связи с прекращением договора обязанность по возврату аванса ответчик не исполнил, следовательно, требование истца о возврате аванса заявлено правомерно и удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Требование о взыскании 387 720 руб. штрафа также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1.7 предварительного договора, что соответствует положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что нежилое помещение предполагалось сдать в долгосрочную аренду в предпринимательских целях и извлечения прибыли, доказательств, подтверждающих, что кто-либо из собственников помещения использует его в иных (не предпринимательских) целях, не представлено, предварительный договор заключен индивидуальным предпринимателем Глуховской А.В. от своего имени и от имени Соколовой П.В., аванс получен ответчиком, суды пришли к верному выводу о солидарной обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 ГК РФ), иное предварительным договором не установлено.

В таком случае довод жалобы об отсутствии у Соколовой П.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет значение.

Довод об освобождении от уплаты штрафа за нарушение обязанности по заключению основного договора подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам спора. При заключении предварительного договора ответчик знал о наличии обременения в отношении помещения и должен был осознавать последствия неисполнения им обязанности по заключению основного договора, в том числе, в связи с неполучением согласия залогодержателя.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-67422/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховской Алины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева