Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-4775/14 по делу N А21-7720/2013

24 июня 2015 г.

Дело N А21-7720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 307-КГ15-12025 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от Калиниченко Ольги Владимировны Палагина А.Д. (доверенность от 13.10.2014 N 39 АА 0860813),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-7720/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" (место нахождения: 236022, город Калининград, Зоологическая улица, дом 7, помещение 10, ОГРН 1053900000725, ИНН 3904063183; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление) от 22.08.2013 N Т-47/2013 о признании заявителя нарушившим положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и недействительным предписания Управления от 22.08.2013 N 130-Т/2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Мороженое" (место нахождения: 236016, город Калининград, улица 1812 года, дом 126, ОГРН 1023900996316, ИНН 3903006665; далее - ЗАО "Мороженое"), индивидуальных предпринимателей Кузьмину Юлию Геннадьевну (ОГРНИП 310554333500159) и Попова Александра Викторовича (ОГРНИП 304390521700017), Калиниченко Ольгу Владимировну.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2014, заявление Общества удовлетворено.

Калиниченко О.В. 06.11.2014 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 250 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявление удовлетворено, с Управления в пользу Калиниченко О.В. взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 24.11.2014 и постановление от 17.02.2015 и принять по заявлению о возмещении судебных расходов новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, зависит от активной процессуальной позиции этого лица при рассмотрении дела, а выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Калиниченко О.В. возражал против удовлетворения жалобы Управления по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, Управление, ЗАО "Мороженое", ИП Кузьмина Ю.Г. и ИП Попов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Калиниченко О.В. (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Палагиным Алексеем Диомидовичем (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела.

Согласно отчету об оказанных услугах по договору от 01.11.2013 исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с приведенным в названном отчете перечнем. 16.10.2014 стороны подписали акт об оказанных услугах, согласно которому их стоимость определена в размере 250 000 руб.

Платежным поручением от 29.10.2014 N 333 Калиниченко О.В. перечислила ИП Палагину А.Д. 250 000 руб. в качестве оплаты услуг по вышеназванному договору, обратившись впоследствии в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в полном объеме, сделав вывод, что представитель Калиниченко О.В. активно реализовывал принадлежащие его доверительнице процессуальные права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных процессуальных норм, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только по заявлению того лица, в пользу которого принят судебный акт, а применительно к обстоятельствам настоящего дела таким лицом является Общество.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Кроме того, аналогичное толкование приведено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09 и от 07.06.2012 N 14592/11, в которых сделаны выводы о возможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в зависимости от того, насколько активно такое лицо реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в том числе принимало участие в заседаниях судов всех инстанций, подавало жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что заявление Общества об оспаривании ненормативных актов Управления принято к производству определением суда первой инстанции от 10.09.2013, в то время как Калиниченко О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только определением суда от 28.10.2012 в результате удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ИП Кузьминой Ю.Г. При этом каких-либо самостоятельных инициативных действий, направленных на вступление в дело, Калиниченко О.В. не предпринималось, а реализация процессуальных прав ограничилась участием представителя в судах первой и кассационной инстанций, а также подготовкой двух совпадающих по содержанию отзывов.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу судами установлено, что в спорных правоотношениях (в процедуре торгов) в интересах и по поручению Калиниченко О.В. на основании агентского договора от 15.07.2013 N 15/07/13-01 участвовал ИП Попов А.В, который также является в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовал в его рассмотрении с самого начала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания с антимонопольного органа в пользу Калиниченко О.В. судебных издержек, поскольку необходимые и достаточные доказательства в подтверждение возникновения оснований для их возмещения Калиниченко О.В. не представлены.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления заявления по вопросу о судебных расходах на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность обжалуемых судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Калиниченко О.В. следует отказать.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения определения от 24.11.2014 и постановления от 17.02.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2015, отменить.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А21-7720/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 250 000 руб. судебных расходов Калиниченко Ольге Владимировне отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А21-7720/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2015, отменить.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая