Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3052/14 по делу N А42-5381/2013

24 июня 2015 г.

Дело N А42-5381/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Смирновой Ю.С. (доверенность от 23.12.2014),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йоканьга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-5381/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Йоканьга", место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Буркова, дом 29, ОГРН 1115190022793, ИНН 5190000189 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 183050, Мурманск, Кольский проспект, дом 156, ОГРН 1025100836166, ИНН 5191120200 (далее - Учреждение), от 26.06.2013 N 209/ОСС.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В дальнейшем Общество 16.04.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 (судья Кабикова Е.Б.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение от 08.12.2014 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствами дела, просит отменить постановление от 30.03.2015 и оставить в силе определение от 08.12.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению, завышена и не соответствует сложности настоящего дела и затраченному времени представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Йоканьга" (доверителем) и адвокатом Казначеевой Ириной Александровной (представителем) заключены соглашения от 10.07.2013, от 16.01.2014 и от 20.05.2014 на представление адвокатом интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с оспариванием Решения N 209/ОСС, включая подготовку заявления, участие в судебных заседаниях, подготовку отзывов и другие обязательства.

Общая стоимость работ по названным соглашениям составила 115 000 руб.

Факт выполнения работ адвокатом подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 15.01.2014, 31.01.2014, 21.05.2014.

Выполненные работы были оплачены Обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 19, 20, 24.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителей в сумме 115 000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения указанных судебных издержек.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал сумму судебных расходов завышенной, с учетом степени сложности дела и затраченному на него времени представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 115 000 руб. Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ с соответствующими документами об оплате.

Однако при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции с учетом характера возникшего между сторонами спора, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных адвокатом Казначеевой И.А. действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, условий соглашений о стоимости оказанных услуг, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит лишь частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции судебных расходов не принимаются кассационной инстанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из обжалуемого постановления не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно, поскольку суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных сторонами документах, произвел детальный расчет оказанных представителем услуг и определил итоговую сумму.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом апелляционной инстанции обоснованно, исходя из конкретных материалов дела с учетом характера спора, сложности дела, степени участия адвоката Казначеевой И.А. в его рассмотрении.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А42-5381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йоканьга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова С.В. Соколова