Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3123/15 по делу N А56-24051/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А56-24051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" Козлова А.А. (доверенность от 02.06.2014), Матюшенко А.М. (доверенность от 02.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" Ткачевой С.В. (доверенность от 11.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "НеваРефТранс" Козлова А.А. (доверенность от 01.06.2015), Матюшенко А.М. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-24051/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская улица, дом 20, литера А, офис 2, помещение 6Н, ОГРН 1089847213730, ИНН 7839383117 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик", место нахождения: 344022, город Ростов-на-Дону, переулок Журавлева, дом 61, ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355 (далее - Общество), о взыскании 87 181,59 руб. задолженности и 2956,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Компании 87 181,59 руб. убытков.

Определением от 25.09.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "НеваРефТранс", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская улица, дом 20, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1027810340458, ИНН 7826140660 (далее - Общество "ТК "НеваРефТранс"), и "ХовриноСпецТранс", место нахождения: 127474, Москва, Дубнинская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1027700195896, ИНН 7743008281 (далее - Общество "ХовриноСпецТранс").

Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, а встречный удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.11.2014 и постановление от 23.03.2015, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные услуги были оказаны по договору от 02.09.2013, а не от 26.12.2011, поэтому у судов не было оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения; факт надлежащего оказания Компанией услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг; в материалы дела не представлены доказательства организации Компанией подачи вагона N 58000407; Обществом не доказан размер понесенных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "ТК "НеваРефТранс" просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Общества "ТК "НеваРефТранс" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 147жд/С на выполнение или организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

Посчитав, что Общество не оплатило в полном объеме оказанные по названному договору услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение факта оказания услуг Компания представила копии подписанных обеими сторонами актов оказания услуг от 06.09.2013 N 0609-001, от 09.09.2013 N 0909-001, от 24.09.2013 N 2409-001, от 27.09.2013 N 2709, от 17.10.2013 N 1710-001, от 22.10.2013 N 2210-002.

Общество заявило встречный иск, сославшись на следующие обстоятельства.

Помимо указанного выше договора между сторонами 26.12.2011 заключен договор N 133жд/С на выполнение или организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 договора от 26.12.2011 он действует до 31.12.2012, при этом в случае, если ни одна из сторон не известит другую за 30 дней до истечения указанного срока о его расторжении, срок действия договора продлевается на 1 год.

В пункте 8.2 договора от 26.12.2011 стороны согласовали, что спор, возникший в процессе его исполнения, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня её получения.

Компания предоставила Обществу по заявке вагон-термос N 58000407, который 14.08.2013 был направлен клиенту - обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Форвардинг" (далее - Общество "Глобал-Форвардинг"), однако клиент не смог воспользоваться указанным вагоном по причине его неисправности, что подтверждается уведомлением N 484, составленным по форме ВУ-23-М.

Поскольку в период с 15.08.2013 по 06.09.2013 ни Компания, ни собственник указанного вагона (Общество "ХовриноСпецТранс") не предприняли в отношении вагона никаких действий, и лишь 06.09.2013 его новый собственник (Общество "ТК "НеваРефТранс") направил вагон по накладной ЭБ126082 в депо для проведения ремонта, открытое акционерное общество "РЖД" (далее - Общество "РЖД") списало с единого лицевого счета Общества "Глобал-Форвардинг" 87 181,59 руб. за простой вагона на путях общего пользования.

Платежным поручением от 08.05.2014 N 955 Общество удовлетворило претензию Общества "Глобал-Форвардинг" о возмещении 87 181,59 руб. убытков - суммы, списанной за простой вагона на путях общего пользования.

Претензией от 20.11.2013 N 1184 Общество уведомило Компанию о том, что счет от 22.10.2013 N 1890 на 122 536,75 руб. будет оплачен только на 35 355,16 руб., а на 87 181,59 руб. будет проведен зачет встречных однородных требований.

Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суды указали, что договором от 26.12.2011 предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, который не был соблюден Компанией; встречный же иск суды нашли обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между сторонами заключены два договора на выполнение или организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении: от 26.12.2011 N 133жд/С и от 02.09.2013 N 147жд/С.

В соответствии с пунктом 10.2 срок действия договора N 133жд/С был продлен до 31.12.2013.

Договор N 147жд/С вступил в силу только 02.09.2013, условия о распространении его действия на предыдущие периоды он не содержит.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды установили, что спорные услуги были оказаны до вступления в силу договора от 02.09.2013 и к отношениям сторон должны быть применены положения договора от 26.12.2011.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы судов, Компания не представила.

Пунктом 8.2 договора от 26.12.2011 предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Доказательства соблюдения Компанией указанного порядка в материалы дела не представлены.

При указанном положении суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно оставили первоначальный иск без рассмотрения.

Относительно удовлетворения встречного иска суд кассационной инстанции указывает на следующее.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт несения Обществом 87 181,59 руб. убытков - возмещенной Обществу "Глобал-Форвардинг" суммы, списанной Обществом "РЖД" за простой вагона N 58000407 на путях общего пользования.

Доводы жалобы о недоказанности Обществом факта несения и размера убытков сводятся к несогласию Компании с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, связанных с оказанием услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такой оценкой.

Между тем кассационная инстанция считает, что судами недостаточно исследованы обстоятельства, связанные с проведением Обществом зачета встречных однородных требований, а также неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 (далее - Постановление N 12990/11).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 20.11.2013) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлена претензия от 20.11.2013 N 1184, в которой Общество уведомило Компанию о проведении зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции указанное уведомление никаким образом не оценил, суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 12990/11, при наличии возражений Компании относительно неисполнения ею предъявленного к зачету обязательства такое заявление не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство Общества не прекратилось.

По мнению суда кассационной инстанции, такое толкование Постановления N 12990/11 ошибочно.

Из указанного постановления, наоборот, следует, что оспаривание Компанией возникновения на её стороне задолженности по возмещению убытков не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете недействительным. В свою очередь отсутствие такой задолженности означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство Общества не прекратилось.

Таким образом, несогласие Компании с заявлением о зачете само по себе не влечет недействительности такого заявления, а является основанием для проверки судом доводов Компании о том, что данное заявление не привело к прекращению обязательств сторон.

Однако такие обстоятельства судами никак не оценены.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит вывод судов о том, что обязательства сторон не прекратились зачетом, недостаточно обоснованным.

Таким образом, поскольку названные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26.11.2014 и постановление от 23.03.2015 в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.

В силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Исходя из сказанного, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-24051/2014 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставить указанные судебные акты без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева