Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-3855/13 по делу N А56-18866/2012

25 июня 2015 г.

Дело N А56-18866/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Риком" Чижовой И.Е. (доверенность от 28.10.2014), от Федорова О.В. - Лемешева Ф.С. (доверенность от 16.07.2014),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Риком" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" Степанова Клима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-18866/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Риком", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1Б, оф. 62, ОГРН 1057811970347, ИНН 7838331356 (далее - ООО "ТК "Риком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 11, оф. 5, ОГРН 5067847067195 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.

Решением суда от 14.01.2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

Конкурсный управляющий Степанов К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь генерального директора Компании Федорова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований кредиторов, включенную в реестр, а именно на 7 164 241,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Степанова К.С. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Степанов К.С. просит отменить определение от 26.09.2014 и постановление от 26.01.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом необоснованно не приняты дополнительные доказательства, полученные конкурсным управляющим после вынесения судом первой инстанции определения по существу заявления о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Конкурсный управляющий Степанов К.С. указывает, что заявление о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании было основано, в том числе, и на обстоятельствах, связанных с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Федоров О.В. передал конкурсному управляющему не всю документацию должника, что, как считает податель жалобы, также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего Степанова К.С., Компания имела реальную возможность погасить задолженность перед ООО "ТК "Риком", взысканную решением суда, однако этого не произошло из-за недобросовестных действий генерального директора Федорова О.В.

В жалобе указано, что Федоров О.В., являясь генеральным директором Компании, в период, предшествующий ее банкротству, регулярно изымал денежные средства со счетов должника и использовал в личных целях, сумма изъятых денежных средств составила 1 513 861,02 руб.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств добросовестности и разумности действий Федорова О.В. представленный им кредитный договор от 18.07.2011, в соответствии с которым Федорову О.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб., притом что какие-либо доказательства расходования полученных денежных средств в интересах Компании в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Риком" также просит отменить определение от 26.09.2014 и постановление от 26.01.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы приводит те же доводы, что конкурсный управляющий Степанов К.С. в своей кассационной жалобе.

Кроме того, ООО "ТК "Риком" считает, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Степанова К.С. в связи с невозможностью явки представителя.

В представленных отзывах Федоров О.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Степанова К.С. и ООО "ТК "Риком" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Риком" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе названного общества, и согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Степанова К.С.

Представитель Федорова О.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федоров О.В. являлся генеральным директором Компании до 14.01.2013 - даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Степанов К.С. сослался на то, что согласно налоговым декларациям за период с III квартала 2009 по IV квартал 2011 года хозяйственная деятельность Компанией не велась, в то же время в августе - октябре 2011 года на ее счет поступило 1 193 314,40 руб., в том числе 1 071 000 руб. от общества с ограниченной ответственность "Орбита" за поставленные по договору от 22.08.2011 N 16 нефтепродукты, 122 314,40 руб. - от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" по счету от 13.10.2011 N 6 за дизельное топливо.

Поступившие денежные средства в полном объеме по различным основаниям перечислены на счет генерального директора Федорова О.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения Федорова О.В. к субсидиарной ответственности, определил ее в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (7 164 241,55 руб.).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Степанова К.С., Федоров О.В. сослался на то, что из перечисленных ему в августе-октябре 2011 года денежных средств 396 661,02 руб. являлись заработной платой за 2007 - 2011 годы.

Кроме того, Федоров О.В. указал, что с целью восстановления деятельности Компании он заключил кредитные договоры с закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) и на полученные денежные средства за наличный расчет закупал нефтепродукты, в частности в Псковском филиале общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".

По утверждению Федорова О.В., денежные средства, вырученные Компанией в результате реализации приобретенных нефтепродуктов, перечислялись на расчетный счет генерального директора по авансовым отчетам в целях покрытия затрат на приобретение нефтепродуктов за наличный расчет; авансовые отчеты, приходные ордера и кассовые чеки 28.01.2013 были направлены конкурсному управляющему Степанову К.С. заказным письмом с описью вложения. В свою очередь, Федоров О.В. направлял полученные от Компании денежные средства на погашение задолженности перед Банком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Федоров О.В. полностью исполнил обязанности руководителя должника, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, принимал меры по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности Компании.

Суд также посчитал, что заявителем не представлены доказательства иных обстоятельств, которые в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются обязательными для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Федорова О.В., отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определением от 26.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.01.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Степанов К.С. сослался на представление Федоровым О.В. налоговых деклараций, согласно которым в период с III квартала 2009 по IV квартал 2011 года хозяйственная деятельность Компанией не велась, в то время как в августе - октябре 2011 года должник фактически осуществлял такую деятельность.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Степанов К.С. в обоснование заявленного требования о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Предусмотренная данным пунктом ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о привлечении Федорова О.В., ранее являвшегося генеральным директором Компании, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Степанов К.С. сослался на то, что информация, содержащаяся в документах бухгалтерской отчетности Компании (налоговых декларациях за период с III квартала 2009 по IV квартал 2011 года) искажена - согласно упомянутым декларациям хозяйственная деятельность Компанией в указанный период не велась, в то время как в августе - октябре 2011 года на счет Компании поступали денежные средства за поставленные нефтепродукты.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Степановым К.С. требований, Федоров О.В. не оспаривал указанное обстоятельство, утверждал, что принимал меры по восстановлению деятельности Компании - заключал кредитные договоры с Банком и на полученные денежные средства закупал нефтепродукты за наличный расчет.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, Федоров О.В. не представил. Ссылка Федорова О.В. на то, что авансовые отчеты, приходные ордера и кассовые чеки 28.01.2013 были направлены конкурсному управляющему Степанову К.С. заказным письмом с описью вложения, не может быть принята, поскольку перечисленные документы в имеющейся в материалах дела описи вложения в данное законное письмо не указаны.

Необходимо также учесть, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Компании для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Степанова К.С. должны быть установлены обстоятельства, связанные с отражением в документах бухгалтерского учета и отчетности должника хозяйственных операций по закупке нефтепродуктов и их реализации, обеспечением сохранности соответствующих учетных документов и исполнением Федоровым О.В. как бывшим генеральным директором Компании обязанности по их передаче конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, надлежащим ли образом исполнял Федоров О.В. обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документации, не устанавливалось, равно как и наличие (отсутствие) причинной связи между указанными действиями (бездействием) Федорова О.В. и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-18866/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк