Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-3985/15 по делу N А42-2981/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А42-2981/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Киселевой Т.С. (доверенность от 26.12.2014), Атабаевой Н.В. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махновецкого Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2981/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махновецкий Александр Владимирович, ОГРН 304519002700012, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 06.12.2013 N 02.4-12/137 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 679 380 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 237 680 руб., привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части:

доначисления НДС в сумме 188 799 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

доначисления НДФЛ в сумме 136 355 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 188 799 руб., соответствующие пени и штрафа, НДФЛ в сумме 136 355 руб., соответствующих пени и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае в цену договора входит НДС и поэтому при доначислении налога необходимо применять расчетную ставку 18/118 к цене договора.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности предпринимателя за период 2010 - 2012 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.10.2013 N 02.4-12/124 и вынесено решение от 06.12.2013 N 02.4-12/137 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения (решение Управления ФНС России по Мурманской области от 27.02.2014 N 61).

Частично не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 188 799 руб., соответствующих пени и санкций, доначисления НДФЛ в сумме 136 355 руб., соответствующих пени и санкций, сделал вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае расчетной ставки НДС 18/118.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в указанной части, посчитав, что в рассматриваемом случае цена договора не включает в себя НДС.

Как следует из материалов дела, в 2012 году предприниматель применял специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД с деятельности по оказанию услуг физическим лицам по изготовлению и установке надгробных памятников.

Согласно договору купли продажи от 19.07.2012 предприниматель реализовал ООО "Двина" нежилое помещение (часть здания - выставочный зал), расположенное по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, 104, по цене - 6 876 000 руб.

Факт получения предпринимателем дохода в 2012 году в сумме 6 876 000 руб. и использование указанного нежилого помещения в предпринимательской деятельности налогоплательщика подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В силу положений статей 143 и 207 НК РФ предприниматель, получивший доход от продажи нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС и НДФЛ.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, с отражением полученного дохода от реализации нежилого помещения в сумме 6 876 000 руб.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года в Инспекцию не предоставлена, налог не исчислен.

Налоговый орган в ходе проверки произвел доначисление НДС в сумме 1 237 680 руб., применив положения пункта 3 статьи 164 НК РФ и рассчитав сумму налога исходя из ставки 18% от стоимости имущества (6 876 000 х 18%).

Основанием для доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 679 380 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном применении расходов в сумме 5 650 000 руб. (затраты на приобретение нежилого помещения по договору от 19.07.2012 по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, 92, в сумме 5 500 000 руб., затраты на приобретение транспортного средства в сумме 150 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу, сумма НДС включается в цену договора и выделяется расчетным путем на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда в договоре есть прямое указание на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС, или если вывод о не включение НДС в цену договора следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора. В таких случаях сумма НДС определяется "сверх цены договора".

Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о воле сторон при заключении договора относительно указания стоимости имущества с учетом НДС или без учета НДС.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество приобретено предпринимателем у Комитета имущественных отношений г. Мурманска по договору от 12.08.2011 N 46/2011 по цене 1 650 000 руб. Цена договора установлена без НДС.

Спорное нежилое помещение реализовано предпринимателем ООО "Двина" по договору от 19.07.2012. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 19.07.2012, переход права собственности на объект зарегистрирован 06.08.2012.

Пункт 3 договора от 19.07.2012 не содержит прямого указания на то, что стоимость имущества в размере 6 876 000 руб. определена без включения НДС либо с включением НДС в цену товара.

Однако на основании установленных судами обеих инстанций обстоятельств, таких как приобретение предпринимателем помещения по цене, не включающей НДС, указание в платежных поручениях ООО "Двина" на перечисление предпринимателю стоимости имущества "Без налога (НДС)" (том 2, листы дела 30-32), отражение предпринимателем в составе налоговой базы по НДФЛ всей суммы дохода, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае цена договора не включает в себя НДС.

Доказательств, подтверждающих выставление покупателю счетов (счетов-фактур) с указанием НДС, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно применил положения статьи 164 НК РФ и определил размер подлежащего перечислению НДС в сумме 1 237 680 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162, при условии, если в цену договора налог на добавленную стоимость не включен, налоговая база для исчисления НДС определяется с учетом требований статьи 168 НК РФ и положений пункта 3 статьи 164 НК РФ, как сумма договора + сумма договора х ставку налога 18% (6 876 000 + (6876 000 х 18%) = 8 113 680).

Следовательно, подлежащий уплате НДС подлежит исчислению из налоговой базы в сумме 8 113 680 руб., умноженной на расчетную ставку НДС (8 113 680 х 18/118) и составляет 1 237 680 руб.

Доход, подлежащий включению в состав налоговой базы по НДФЛ, определяется исходя из цены договора с учетом НДС (8 113 680 руб.), за минусом НДС в сумме 1 237 680 руб. и составляет 6 876 000 руб.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А42-2981/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махновецкого Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова С.В. Соколова