Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-5529/13 по делу N А56-63184/2010

25 июня 2015 г.

Дело N А56-63184/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русив" Сараева Д.А. - Перевозчиковой Д.С. (доверенность от 19.06.2015), от публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" Кима А.Б. (доверенность от 13.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" Васильева Я.Ю. (доверенность от 07.08.2014),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-63184/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русив", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, ОГРН 1037821011557 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. 05.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников переулок, дом 7/4, строение 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк). Заявитель также просил признать недействительными произведенную 20.01.2012 за номерами 78-78-37/140/2011-078 и 78-78-34/140/2011-078 государственную регистрацию оспариваемого договора и ипотеки в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом, выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров общей площадью 4016,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, литера Б (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 N 78-АД 319751), и принадлежащего Обществу права аренды земельного участка площадью 5955 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый N 78-7519:3007, находящегося по тому же адресу.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление в части требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 удовлетворено, в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 принят отказ конкурсного управляющего Ражева Д.А. от требований о признании недействительными произведенной 20.01.2012 за номерами 78-78-37/140/2011-078 и 78-78-34/140/2011-078 государственную регистрацию оспариваемого договора и ипотеки в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом, выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров общей площадью 4016,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, литера Б (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 N 78-АД 319751) и принадлежащего Обществу права аренды земельного участка площадью 5955 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый N 78-7519:3007, находящегося по тому же адресу. Определение от 18.12.2013 в части оставления заявления конкурсного управляющего Ражева Д.А. без рассмотрения отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Ражева Д.А. в указанной части прекращено. В остальной части определение от 18.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 определение от 18.12.2013 и постановление от 24.03.2014 в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, заключенного Обществом и Банком, отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 24.03.2014 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18.09.2014 заключенный Обществом и Банком договор залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, наименование которого в настоящее время изменено на публичное акционерное общество "Банк "Возрождение", просит отменить определение от 18.09.2014 и постановление от 19.02.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего Ражева Д.А. о признании оспариваемого договора недействительным.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций несмотря на содержащееся в постановлении суда кассационной инстанции от 24.06.2014 указание проигнорировали то обстоятельство, что оспариваемый договор был направлен на обеспечение обязательств должника, возникших как до, так и после его заключения.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам факт наличия у Общества обязательств, относящихся к текущим платежам должника, свидетельствует о возможности оказания предпочтения Банку и является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению Банка, указанный вывод противоречит смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В жалобе также указано, что в представленном конкурсным управляющим Ражевым Д.А. при новом рассмотрении дела реестре текущих платежей должника не значится ни одной задолженности по текущим платежам, предшествующей текущим обязательствам Общества перед Банком.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что в результате заключения оспариваемого договора Банк получил преимущество при удовлетворении как текущих требований к должнику, так и требований, включенных в реестр требований кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как определением суда первой инстанции от 30.10.2012 отказано в признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении его реестровых требований.

В представленном в электронном виде до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий Общества Сараев Д.А. просит оставить кассационную жалобу Банка без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Сараева Д.А. и общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", являющегося конкурсным кредитором должника, возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 27.07.2010 заключили кредитный договор N 09/10, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 17 200 000 руб. на срок до 26.01.2012.

Дополнительными соглашениями от 09.08.2010 N 1 и от 08.09.2010 N 2 лимит выдачи увеличен до 19 600 000 руб. и 65 800 000 руб. соответственно.

Условиями кредитного договора от 27.07.2010 также предусматривалось обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом его имущества.

Банк и Общество 27.07.2010 подписали предварительный договор залога, которым предусматривалось последующее заключение договора залога объекта недвижимого имущества - здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, литера Б, и права аренды земельного участка под указанным зданием.

После принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк и Общество (заемщик) 07.02.2011 заключили кредитный договор N 03/11, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с текущим лимитом выдачи 53 200 000 руб. на срок до 27.01.2012.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк и Общество (заемщик) с согласия временного управляющего Зимина П.П. 29.09.2011 заключили кредитный договор N 26/11, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком до 28.09.2012.

Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 11.10.2011 заключили договор залога недвижимого имущества N 09-03-26/11, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11, от 29.09.2011 N 26/11 в залог Банку было передано здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров общей площадью 4016,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, литера Б, а также право аренды земельного участка площадью 5955 кв.м, кадастровый номер 78:7519:3007, находящегося по этому же адресу.

Согласно пункту 1.12 указанного договора стоимость являющегося предметом залога здания по соглашению сторон определена в размере 650 000 000 руб., права аренды земельного участка - 1 000 000 руб.

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 1.4 договора составляет 800 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обращался в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным и внешним управляющим должника Зиминым П.П., выразившееся в даче согласия на заключение договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 жалоба конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия временного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение договора залога от 11.10.2011 N 09-03-26/11 в части обеспечения обязательств Общества по кредитному договору от 27.07.2010 N 09/10. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления Ражева Д.А. отменено. Действия временного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11 залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11, признаны незаконными. В остальной части определение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 постановление апелляционного суда от 17.12.2013 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, конкурсный управляющий Ражев Д.А. сослался на то, что в результате заключения данного договора Банку как одному из конкурсных кредиторов оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами Общества.

Заявитель также указал, что оспариваемый договор в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, так как при его заключении допущено злоупотребление правом.

Возражая против удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим Ражевым Д.А., Банк сослался, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества и обеспечение предоставленным залогом исполнения обязательств должника, возникших до заключения данного договора, является достаточным основанием для признания его недействительным. Суд также указал, что Банком не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего о наличии у Общества кредитора по текущим платежам той же очереди, что и Банк, требование которого по календарной очередности предшествует требованию Банка.

С учетом того, что об основаниях недействительности оспариваемого договора арбитражному управляющему Зимину П.П. стало известно в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента утверждения Зимина П.П. внешним управляющим Общества (определение о введении процедуры внешнего управления от 09.02.2012).

Вместе с тем суд посчитал, что течение срока исковой давности было прервано подачей внешним управляющим 23.10.2012 заявления о признании договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11 недействительным, в связи с чем отклонил заявление Банка о пропуске конкурсным управляющим Ражевым Д.А. срока исковой давности и удовлетворил заявленные требования в части признания договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 недействительным.

Оставляя требования конкурсного управляющего Ражева Д.А. о признании недействительной государственной регистрации оспариваемого договора и ипотеки в отношении принадлежащих Обществу здания дендроцентра и права аренды земельного участка под ним, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение таких требований в рамках дела о банкротстве статьями 61.1- 61.9 Закона о банкротстве не предусмотрено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Ражевым Д.А. было заявлено об отказе от требований в части признания недействительной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 и ипотеки в отношении принадлежащих Обществу здания дендроцентра и права аренды земельного участка под ним.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от заявленных требований в названной части принят апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 18.12.2013 в части оставления данных требований без рассмотрения отменено, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным и постановлением от 24.03.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.12.2013 в части признания договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11 недействительным.

Отменяя определение от 18.12.2013 и постановление от 24.03.2014, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.06.2014 указал на необходимость установить, предоставлялись ли Банком денежные средства должнику в соответствии с условиями заключенных с ним кредитных договоров от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11 после заключения оспариваемого договора залога и имеются ли предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным в части, обеспечивающей исполнение обязательств должника по возврату указанных денежных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, а доказательства того, что у Общества имелись другие кредиторы по текущим платежам и заключение оспариваемого договора привело к изменению очередности удовлетворения их требований, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в статье 61.3 Закона о банкротстве фразы "может повлечь", "может привести" или "может быть оказано" означают, что для признания сделки недействительной достаточно создания в момент ее совершения потенциальной возможности, угрозы наступления последствий, указанных в пункте 1 данной статьи, а доказывать сами последствия - факты изменения очередности либо оказания большего предпочтения отдельному кредитору не требуется.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятым в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Ражева Д.А. на ненадлежащее исполнение Зиминым П.П. обязанностей временного и внешнего управляющего должника, установлено, что в результате заключения оспариваемого договора Банк получил преимущество как по отношению к реестровым кредиторам, так и по отношению к кредиторам по текущим платежам должника, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о признании оспариваемого договора недействительным не подлежат доказыванию.

Суд также указал, что заявителем, тем не менее, представлены судебные акты, исковые заявления, претензионные письма, свидетельствующие о наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами по текущим платежам первой, второй и третьей очереди.

С учетом изложенного определением от 18.09.2014 суд первой инстанции признал договора залог недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 недействительным.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.02.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Таким образом, оспариваемый договор залога может быть признан недействительным лишь в случае, если он направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, возникших до его заключения, либо если его заключение привело или могло привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В данном случае оспариваемым договором залога обеспечивалось исполнение обязательств Общества по заключенным с Банком кредитным договорам от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11, являющимися по своей сути договорами об открытии кредитных линий.

По договору об открытии кредитной линии Банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, предоставлялись ли Банком денежные средства должнику в соответствии с условиями заключенных с ним кредитных договоров от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11 после заключения оспариваемого договора залога и имеются ли предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным в части, обеспечивающей исполнение обязательств должника по возврату указанных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Несмотря на это, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не установили.

Основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего Ражева Д.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 при новом рассмотрении дела послужил вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в статье 61.3 Закона о банкротстве фразы "может повлечь", "может привести" или "может быть оказано" означают, что для признания сделки недействительной достаточно создания в момент ее совершения потенциальной возможности, угрозы наступления последствий, указанных в пункте 1 указанной статьи, а доказывать сами последствия - факты изменения очередности либо оказания большего предпочтения отдельному кредитору не требуется.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.4 Постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

С учетом изложенного то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятым в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Ражева Д.А. на ненадлежащее исполнение Зиминым П.П. обязанностей временного и внешнего управляющего должника, установлено, что в результате заключения оспариваемого договора Банк получил преимущество как по отношению к реестровым кредиторам, так и по отношению к кредиторам по текущим платежам должника, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.4 Постановления N 63, оспариваемый договор залога может быть признан недействительным лишь в той части, в которой он влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавшими, а также имеющимися и разумно необходимыми будущими текущими.

В постановлении от 24.06.2014 суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Общества других кредиторов и нарушения в результате заключения оспариваемого договора очередности удовлетворения их требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не установил ни размер требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов, ни наличие у должника опоздавших кредиторов, ни размер текущих обязательств Общества, ограничившись лишь указанием на наличие неисполненных должником обязательств перед кредиторами по текущим платежам первой, второй и третьей очереди.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требования о признании оспариваемого договора недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, дело следует повторно направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-63184/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк