Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-1254/15 по делу N А21-4514/2012

26 июня 2015 г.

Дело N А21-4514/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" Валиуллиной К.В. (доверенность от 22.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Регионы-Трейд" Гулько Н.А. (доверенность от 01.11.2014),

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-4514/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1093925013600, ИНН 3907205005 (далее - Общество).

Определением от 18.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радыно Роман Александрович.

Решением от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радыно Р.А.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Радыно Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 01.01.2010 и от 12.01.2011, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Регионы-Трейд", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1093925024380, ИНН 3907206016 (далее - ООО "Регионы-Трейд"), и сделок по перечислению Обществу заемных денежных средств на общую сумму 68 026 755 руб. 23 коп., применении последствий недействительности сделок в виде понижения очередности удовлетворения требования ООО "Регионы-Трейд".

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", место нахождения: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, к. 5, ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280 (далее - Компания), просит отменить определение от 19.09.2014 и постановление от 19.01.2015 и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на момент их заключения Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО "Регионы-Трейд" является участником Общества, в связи с чем не могло не знать о его финансовом состоянии; в результате совершения сделок имущественным правам кредиторов причинен имущественный вред, поскольку произошло увеличение размера обязательств Общества.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В дополнении к кассационной жалобе Компания ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 по настоящему делу, которым, по ее мнению, установлены обстоятельства, не подлежащие доказываю в рамках настоящего обособленного спора: договоры займа и сделки по выдаче займов не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, вывод судов о недоказанности неплатежеспособности должника не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регионы-Трейд", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала требования жалобы, а представитель ООО "Регионы-Трейд" возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заемщиком) и ООО "Регионы-Трейд" (заимодавцем) 01.01.2010 и 12.01.2011 заключены договоры займа, в рамках которых ООО "Регионы-Трейд" предоставило Обществу 68 026 755 руб. 23 коп. заемных средств, из которых по договору займа от 01.01.2010 - 13 365 000 руб., по договору займа от 12.01.2011 - 54 661 755 руб. 23 коп.

Факт перечисления Обществу денежных средств в период с 12.01.2011 по 03.07.2012 сторонами не оспаривается.

Определением от 05.03.2013 требование ООО "Регионы-Трейд" в размере 37 989 517 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 12.07.2013 определение суда от 05.03.2013 изменено в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование ООО "Регионы-Трейд" в размере 36 003 945 руб. 23 коп.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договоры займа нарушили права кредиторов и должника, совершены при злоупотреблении правом их сторонами и направлены на получение ООО "Регионы-Трейд" контроля над процедурой банкротства Общества и вывод его имущества, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главу III.1 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанных судами выводов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда.

Суды правомерно указали, что наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. В материалы не представлены доказательства того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, договоры займа были заключены именно с целью контроля над процедурой банкротства, а также доказательства ничтожности сделок.

Приведенный в кассационной жалобе довод об увеличении размера имущественных требований к Обществу вследствие заключения указанных договоров займа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заключение данных договоров повлекло не только рост обязательств должника, но и увеличение его активов, в связи с чем указанные сделки не являлись убыточными для должника. Из оспариваемых договоров следует, что займы являлись беспроцентными.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели также правовых оснований для признания реально исполненных договора займа недействительными в силу ничтожности на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Довод жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 по настоящему делу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Указанный судебный акт вынесен в рамках обособленного спора по признанию недействительными сделок по перечислению должником денежных средств по договорам займа ООО "Регионы-Трейд". При рассмотрении данного спора судом исследовались на предмет отнесения к обычной хозяйственной деятельности сделки по возврату должником денежных средств, а также его неплатежеспособность в этот период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что сделки по перечислению ООО "Регионы-Трейд" должнику денежных средств по договорам займа носили длящийся характер, а суммы сделок (за исключением двух платежей) не превышали одного процента стоимости активов должника, не квалифицируя при этом указанные сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указание судов на данные обстоятельства не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А21-4514/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова