Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-3657/15 по делу N А26-3253/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А26-3253/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 02.09.2013 N 21), от муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения Колеушко Е.Б. (доверенность от 11.01.2015 N 1/06), от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2014 N 9),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения и открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-3253/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Хаапалампинского сельского поселения "Комплексный сервис", место нахождения: 186753, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Хаапалампи, Выборгское шоссе, дом 1В, ОГРН 1131035000942, ИНН 1007022710 (далее - Предприятие), о взыскании 822 272 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 15.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

Определениями суда от 08.07.2014, от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Хаапалампинского сельского поселения, открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - общество "КЭСК").

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения (далее - Администрация).

Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен частично: с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Компании взыскано 528 899 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 4 605 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 31.10.2014 и до даты фактического погашения. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска к Администрации суд отказал. В иске к Предприятию отказано.

Администрация и общество "КЭСК" обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.11.2014 и постановление от 02.03.2015 в части удовлетворения иска. Как полагает податель жалобы, факт бездоговорного потребления электроэнергии Администрацией не доказан, поскольку представленные в материалы дела акты составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, Администрация указывает, что не являлась в спорный период фактическим владельцем проверенного объекта и не потребляла электроэнергию.

В кассационной жалобе общество "КЭСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.11.2014 и постановление от 02.03.2015 в части отказа в удовлетворении иска. Общество "КЭСК" полагает, что суды сделали ошибочный вывод о наличии договорных отношений в период с 01.05.2013 по 10.07.2013, поскольку в настоящем случае направления обществом "КЭСК" - как гарантирующим поставщиком - уведомления о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке достаточно для прекращения действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в кассационных жалобах доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Администрации и общества "КЭСК" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику - обществу "КЭСК". Правоотношения сетевой организации и гарантирующего поставщика урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2007, а с 01.01.2014 - договором от 24.12.2013 N 01-КЭ-2014.

Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - общество "Пульс") 22.05.2011 заключили договор аренды коммунальной инфраструктуры водоснабжения. Энергоснабжение указанного объекта осуществлялось в рамках заключенного обществом "КЭСК" и обществом "Пульс" договора от 23.09.2011 N 01156.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 договор аренды расторгнут, имущество передано по акту приема-передачи от 10.07.2013 Администрации (том дела 1, листы 88, 89).

Впоследствии согласно договору от 22.07.2013 объект водоснабжения закреплен Администрацией на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Договор от 22.07.2013 зарегистрирован в установленном порядке 22.11.2013 (том дела 2, лист 39). С заявкой на заключение договора энергоснабжения Предприятие обратилось 20.08.2013 (входящий номер 18291); договор энергоснабжения спорного объекта заключен 19.12.2013 (том дела 2, листы 9, 13,19 - 30).

Гарантирующий поставщик 23.04.2013 уведомил сетевую организацию о расторжении с 30.04.2013 заключенного с обществом "Пульс" договора энергоснабжения от 23.09.2011 N 01156. Показания приборов учета зафиксированы в акте от 30.04.2013 (том дела 1, лист 96).

Сетевая организация провела проверку потребления электроэнергии на объекте: здание насосной станции 1-го подъема в поселке Мейери, находящемся в муниципальной собственности Хаапалампинского сельского поселения, и 15.11.2013 составила акты о бездоговорном потреблении электроэнергии N 8-1 и N 9-1. Акты составлены в отношении Предприятия и подписаны его директором. Отключение энергоснабжения объекта водоснабжения произведено не было.

Неоплата Администрацией счетов от 22.11.2011 N 34-00000536 и 34-00000537 за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.05.2013 по 15.11.2013 на общую сумму 822 272 руб. 22 коп. послужила основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его частично. При этом суд исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.05.2013 по 10.07.2013 не доказан, поскольку отношения по поставке электрической энергии в рамках заключенного договора от 23.09.2011 N 01156 прекратились только с 10.07.2013 - с момента передачи спорного объекта от общества "Пульс" Администрации. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 11.07.2013 по 15.11.2013 в размере 528 899 руб. 03 коп. к собственнику имущества - Администрации, в связи с чем удовлетворил иск в этой части. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Как правильно установлено судами, спорный объект передан в муниципальную собственность Хаапалампинского сельского поселения. Энергоснабжение спорного объекта водоснабжения - насосной станции 1-го подъема в поселке Мейери - было урегулировано договором от 23.09.2011 N 01156, заключенным гарантирующим поставщиком с обществом "Пульс".

Вывод судов о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.05.2013 по 10.07.2013 не доказан, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и пункту 53 Основных положений, пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункту 2 приложения к названным Правилам. Доводы общества "КЭСК" об обратном основаны на неправильном толковании приведенных норм права и поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части требования Компании о взыскании с Администрации 528 899 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 11.07.2013 по 15.11.2013, судами не учтено следующее.

Стороны не отрицают, что в период с 22.07.2013 по 15.11.2013 Предприятие являлось единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Хаапалампинского сельского поселения; спорная насосная станция находилась во владении Предприятия.

Прекращение либо ограничение потребления электрической энергии в отношении спорного объекта водоснабжения в соответствии с Правилами N 442 не вводилось; учет электроэнергии, потребляемой спорным объектом, производился по исправным приборам учета. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения точек поставок к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны непригодными к эксплуатации.

При таком положении кассационная инстанция считает, что в данном случае учетом конкретных обстоятельств дела факт бездоговорного потребления электроэнергии Администрацией в период с 22.07.2013 по 15.11.2013 не доказан.

Требование истца о взыскании с Администрации стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 11.07.2013 по 22.07.2013 также нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия надлежащим образом составленных в отношении Администрации актов о бездоговорном потреблении (пункты 192, 193, 196 Основных положений). Имеющиеся в материалах дела акты от 15.11.2013 N 8-1 и N 9-1 оформлены в отношении Предприятия и подписаны его законным представителем.

Поскольку основания для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 11.07.2013 по 15.11.2013 отсутствуют, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 11.07.2013 по 15.11.2013 не доказан, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения, удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А26-3253/2014 отменить в части взыскания с муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 528 899 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 4605 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014, 12 616 руб. 11 коп. расходов по госпошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, составляющего по состоянию на 30.10.2014, 528 899 руб. 03 коп., начиная с 31.10.2014 и до даты его фактического погашения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму в размере 546 120 руб. 97 коп. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение от 05.11.2014 и постановление от 02.03.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская