Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-3419/15 по делу N А56-42212/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-42212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии представителя Зарха М.И., Тюрина А.И. и Бубенщикова К.Г.

Коваля Р.М. (доверенность от 19.06.2014), от закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" Малушковой Н.В. (доверенность от 10.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кремний" директора Лукашова С.С. (решение единственного участника ООО "Кремний" от 01.06.2010),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарха Михаила Исааковича, Тюрина Анатолия Ивановича, Бубенщикова Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-42212/2014,

установил:

Зарх Михаил Исаакович, Тюрин Анатолий Иванович, Бубенщиков Константин Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Кварц", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. "Ж", ОГРН 1027806059522, ИНН 7811006327 (далее - ЗАО "Фирма Кварц", Фирма) и обществу с ограниченной ответственностью "Кремний", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 18, лит. "А", пом. 11-Н, ОГРН 1107847243723, ИНН 7840436187 (далее - ООО "Кремний", Общество), о признании недействительными договора купли-продажи от 01.10.2010, заключенного между ЗАО "Фирма Кварц" и обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 7/6, лит. "А", пом. 10-Н, ОГРН 1107847174500, ИНН 7806433919 (далее - ООО "ОРИОН"), и договора купли-продажи от 01.06.2011 (заключенного между ООО "ОРИОН" и ООО "Кремний"), а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ОРИОН" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска.

Податели жалобы ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истцы не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у спорных сделок признаков притворности; о недоказанности наступления неблагоприятных последствий для Фирмы и ее акционеров в результате совершения спорных сделок; о пропуске истцами срока исковой давности.

В своих отзывах ЗАО "Фирма Кварц" и ООО "Кремний" просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании по настоящему делу представитель истцов поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Фирма Кварц" и ООО "Кремний" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-54900/2009 за ЗАО "Фирма Кварц" признано право собственности на здание цеха жидкого стекла, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. "Ж".

Фирма и ООО "ОРИОН" 01.10.2010 заключили договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно которому право собственности на здание перешло к ООО "ОРИОН".

Между ООО "ОРИОН" и ООО "Кремний" 01.06.2011 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому спорное здание было передано в собственность ООО "Кремний".

Полагая, что указанные договоры являются притворными сделками, в которых имелась заинтересованность Лукашова Сергея Серафимовича, являвшегося генеральным директором Фирмы и единственным участником Общества, Зарх М.И. (которому принадлежит 15% акций Фирмы), Тюрин А.И. (которому принадлежит 15% акций Фирмы) и Бубенщиков К.Г. (которому принадлежит 16,25% акций) обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против заявленных исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется ввиду отсутствия доказательств их убыточности, а также ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе, если оно владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В соответствии со статьей 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из материалов дела, в результате двух сделок, совершенных в течение непродолжительного срока, спорное здание, принадлежавшее Фирме, перешло в собственность Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств убыточности сделки, суды сослались на то, что истцами не представлено доказательств наступления в результате совершения сделок негативных последствий для Фирмы и ее акционеров.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление для Фирмы негативных последствий, сделаны без учета всех обстоятельств дела; судами не были исследованы все доводы истца и не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является нарушением требований части 2 статьи 65 АПК РФ.

Так, в обоснование своих требований истцы ссылались на заинтересованность акционера и генерального директора Фирмы в совершении сделки, направленной на переход права собственности от Фирмы к Обществу; на отсутствие у ООО "ОРИОН" цели владения и пользования имуществом и совершение сделки с ним лишь для вида, с целью скрыть сделку между Фирмой и Обществом; на значительное занижение стоимости спорного имущества при его отчуждении Фирмой; на несение Фирмой значительных затрат по уплате арендных платежей за пользование спорным имуществом, что не отвечает экономическим интересам Фирмы.

Судами не учтено, что негативными последствиями для акционерного общества могут являться не только невозможность осуществления им хозяйственной деятельности, но и другие последствия; названные доводы истцов о наличии негативных последствий для Фирмы в результате совершения оспариваемых сделок и представленные в их обоснование доказательства судами не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции отклонил заключение специалиста от 16.09.2014 N 013011Р-14 о рыночной стоимости спорного здания, в обжалуемом постановлении не приведены.

Заинтересованность Лукашова С.С. в совершении оспариваемых сделок и рыночная стоимость спорного здания - это те существенные обстоятельства, которые должны быть установлены по делу с учетом оснований заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в нарушение статьи 170 АПК РФ не мотивирован, в решении суда отсутствует правовое обоснование определению начала течения срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, суду первой инстанции следовало выяснить, проводились ли собрания акционеров Фирмы по итогам 2010-2013 годов и установить, когда акционеры Фирмы из представленных при проведении собраний документов должны были узнать об оспариваемой сделке.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые решение и постановление вынесены судами двух инстанций по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и установить на основе собранных доказательств все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и принять законное и обоснованное решение, а также предложить истцам определить процессуальное положение ООО "ОРИОН" как участника оспариваемых сделок.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-42212/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова А.В. Яковец