Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-3280/15 по делу N А66-6196/2011

25 июня 2015 г.

Дело N А66-6196/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Мурахина Н.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А66-6196/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Палитра", место нахождения: г. Тверь, бульвар Радищева, д. 45, ОГРН 1066950032819, ИНН 6950004572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне, ОГРНИП 304690105500032, ИНН 690500230158, о взыскании по договору от 22.03.2010 субаренды нежилого помещения 1 770 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по август 2011 года, 15 746 руб. 20 коп. в возмещение расходов на телефонную связь, 564 854 руб. 85 коп. за потребленную электрическую энергию, 425 227 руб. за коммунальные услуги, а также о расторжении названного договора и обязании освободить нежилое помещение по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55.

Определением от 28.06.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-6196/2011.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Елена Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Берзарина", место нахождения: Москва, ул. Берзарина, д. 17, корп. 2, ОГРН 5087746400572, ИНН 7734595548 (далее - Центр).

Общество обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Н.В. и Центру о признании дополнительного соглашения от 05.04.2011 N 1 к договору субаренды от 22.03.2010 недействительным (ничтожным), об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указанной записи и о применении последствий недействительности сделки в виде признания незаключенным соглашения от 01.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды от 22.03.2010, заключенного Ермолаевой Н.В. и Центром, об исключении из ЕГРП данной записи. Делу присвоен номер А66-1203/2012.

В рамках дела N А66-1203/2012 к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2012 дела N А66-6196/2011 и А66-1203/2012 объединено для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А66-6196/2011.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило до 6 020 000 руб. размер исковых требований в части задолженности по арендной плате за период с марта 2011 года по август 2012 года до 949 846 руб. 88 коп. в части расходов на телефонную связь, оплаты потребленной электроэнергии и коммунальных услуг, а также просило исключить из просительной части требований фразы: "...исключив из ЕГРП запись регистрации от 28.04.2011 за номером 69-69-02/054/2011-29" и "...исключив из ЕГРП запись регистрации от 16.09.2011 за номером 69-69-02/116/2011-116".

В рамках дела N А66-6169/2011 Ермолаева Н.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 997 710 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2013, по основному иску с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 970 000 руб. задолженности по арендной плате и 28 112 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, договор субаренды от 22.03.2010 расторгнут, Ермолаеву Н.В. обязали в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу названного судебного акта освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55, с подписанием акта приема - передачи; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Ермоловой Н.В. взыскано 29 445 руб. 26 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 132 397 руб. неосновательного обогащения и 2185 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Ермолаевой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 29 681 руб. 23 коп. государственной пошлины. В требовании Общества о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.04.2011 N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010 и применении последствий недействительности данной сделки отказано, расходы по уплате государственной пошлины по данному иску отнесены на истца. В результате зачёта имущественных требований с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 837 603 руб. задолженности по арендной плате и 25 926 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 59 126 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Ермолаева Н.В. 19.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении заявления отказано, поскольку приведенные предпринимателем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Ермолаева Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. При это податель жалобы указывает, что из письма государственного бюджетного учреждения по ветеринарии Тверской области "Тверская государственная ветеринарная поликлиника" от 30.09.2014 N 739 ему стало известно о занятии спорного помещения обществами с ограниченной ответственностью "КЗМ" и МПЗ "Измайловский" в период с 21.09.2011 по 29.03.2012 и с 23.07.2012 по настоящее время. Кроме того, Ермолаева Н.В. указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела N 0470001 ей стал известен факт занятия иными лицами арендованного ею помещения площадью 261,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55, по договору от 08.09.2011 субаренды нежилого помещения площадью 1080 кв.м, расположенного по тому же адресу, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "КЗМ", по договору от 20.02.2012 аренды нежилого помещения площадью 261,7 кв.м по указанному выше адресу, между Коваленко Е.М. и обществом с ограниченной ответственностью МПЗ "Измайловский". По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства исключают обязанность Ермолаевой Н.В. вносить арендную плату за спорное помещение в период с 08.09.2011 по 31.08.2012, а также свидетельствуют о невозможности его освободить. Данные обстоятельства не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 11.06.2015 представитель Ермолаевой Н.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Ермолаева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие существенных для дела обстоятельств, о которых ей не было известно на момент рассмотрения дела, в том числе на факт занятия спорного помещения иным лицом по договору аренды, заключенному с собственником, что повлекло невозможность использования ею арендованного помещения.

Разрешая заявление Ермолаевой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на то, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для такого пересмотра, в удовлетворении заявления отказал.

Суд исходил из того, что предметом судебного рассмотрения по существу являлись доводы предпринимателя о наличии препятствий в пользовании имуществом со стороны Общества (субарендодателя).

Между тем, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, последний относит факт передачи собственником в аренду иному лицу спорного помещения на основании другого договора аренды, который исполнялся сторонами.

Судам следовало дать правовую оценку доводам заявителя о наличии оснований для пересмотра вынесенного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам с точки зрения данного факта, наличия иных обязательственных арендных отношений по спорному помещению.

Поскольку при рассмотрении заявления предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, являются ли указанные обстоятельства вновь открывшимися, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А66-6196/2011 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева