Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-3198/15 по делу N А44-6637/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А44-6637/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невское" Хомко Р.Н. (доверенность от 16.09.2014), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Распоповой Л.В. (доверенность от 10.10.2013 N 30),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невское" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А44-6637/2014 (судьи Потеева А.В., Кутузова И.В., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невское", место нахождения: 175237, Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Нагаткино, д. 10, ОГРН 1115332001003, ИНН 5322013613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Налишки", место нахождения: 175238, Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Тулебля, ОГРН 1085332000577, ИНН 5322011510 (далее - ООО "Налишки"), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, в лице Новгородского регионального филиала, (далее - Банк) о признании недействительными договоров от 11.09.2014 купли-продажи оборудования (установки охлаждения молока УОМ-2000-В, 112 2012 года выпуска) и 43 голов крупного рогатого скота, а также о применении последствий недействительности сделки купли-продажи оборудования в виде возложения на ООО "Налишки" обязанности возвратить истцу установку охлаждения молока УОМ-2000-В, 112 2012 года выпуска.

Решением суда от 11.12.2014 договоры признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2015 решение от 11.12.2014 отменено в части удовлетворения иска. В иске о признании недействительными договоров отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение от 11.12.2014.

ООО "Налишки" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор N 120804/0001, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. под 14,1% годовых со сроком возврата не позднее 19.12.2016.

Кроме того, 30.05.2012 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор N 120804/0012, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 257 550 руб. под 13% годовых со сроком возврата не позднее 21.05.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 16.01.2012 N 120804/0001 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 16.01.2012 заключили договоры:

- N 120804/0001-6/2 залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), по которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю поголовье сельскохозяйственных животных согласно перечню, указанному в приложении N 1, - молодняка прошлых лет (13 голов), нетелей (5 голов) залоговой стоимостью 407 000 руб.;

- N 120804/0001-12 залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012) залогодатель предоставил в залог залогодержателю сельскохозяйственных животных (нетелей) в количестве 25 голов залоговой стоимостью 650 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.05.2012 N 120804/0012 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 30.05.2012 заключили договор N 120804/0012-5 залога оборудования, согласно условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю установку охлаждения молока УОМ-2000-В, 112 2012 года выпуска залоговой стоимостью 303 000 руб.

Поскольку Общество нарушило срок возврата кредитов и уплаты процентов, Банк направил ему уведомления от 17.06.2014 N 0804/0059 и 0804/0061 о досрочном возврате кредитов, а также информировал о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Неисполнение Обществом указанных требований явилось основанием для обращения Банка в Старорусский районный суд Новгородской области с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с иском Банк подал заявление об обеспечении исковых требований.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 18.07.2014 наложен запрет на распоряжение заложенным имуществом, а именно молодняком сельскохозяйственных животных в количестве 25 голов, молодняком прошлых лет (13 голов), нетелями (5 голов), установкой охлаждения молока УОМ-2000-В, 112 2012 года выпуска.

На основании исполнительного листа от 18.07.2014 серии ВС N 054025382 судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского и Парфинского районов УФССП России по Новгородской области 28.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 18874/14/53016-ИП и наложен арест на спорное заложенное имущество в виде запрета на распоряжение. Режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования, место хранения - Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Нагаткино, имущество оставлено на ответственное хранение представителю Банка, поскольку представитель Общества от принятия имущества на ответственное хранение отказался.

Уведомлением от 01.09.2014 N 008-01-32/1676 Банк информировал истца о выводе предмета залога, указанного в акте о наложении ареста от 28.07.2014, в иное место содержания в соответствии с пунктом 5.2 договоров о залоге.

Банком (продавцом) 11.09.2014 произведена реализация заложенного имущества на основании заключенных с ООО "Налишки" (покупателем) договоров купли-продажи:

- оборудования, согласно которому в собственность ООО "Налишки" перешла установка охлаждения молока УОМ-2000-В, 112 2012 года выпуска, проданная за 164 237 руб.;

- крупного рогатого скота, согласно которому в собственность ООО "Налишки" за 914 794 руб. 55 коп. перешли молодняк крупного рогатого скота в количестве 25 голов, молодняк крупного рогатого скота прошлых лет (13 голов) и нетели крупного рогатого скота (5 голов).

Общество, полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными, совершенными Банком в обход ареста, наложенного судом, и с нарушением внесудебного порядка реализации имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые договоры нарушают требования закона, публичные интересы и права третьего лица, признал их недействительными (ничтожными). В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи оборудования суд отказал ввиду того, что спор о возврате имущества подлежит разрешению в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части признания договоров недействительными и отказал в иске в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из указанной нормы запрет на распоряжение имуществом наложен в интересах кредитора. Нарушение данного запрета является нарушением закона, поскольку такой порядок наложения запрета установлен законом.

Однако запрет распоряжаться имуществом распространяется только на должника. Данный запрет налагается в качестве обеспечительной меры защиты интересов кредитора. Поэтому кредитор вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе отчуждать его.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые договоры купли-продажи оборудования и крупного рогатого скота заключены ответчиками в период действия установленных судом обеспечительных мер (запрета на распоряжение имуществом). В то же время указанные сделки совершены Банком, в интересах которого и был наложен арест на имущество, в целях защиты его прав и интересов как кредитора по требованию о возврате кредитов и уплате процентов. Таким образом, сделки являются оспоримыми.

В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 5 той же нормы устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений закреплен также в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела наличие в поведении истца признаков недобросовестности.

Согласно пункту 8 статьи 349 ГК РФ если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель обязан направить залогодателю (должнику) уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Банком не нарушена процедура обращения взыскания на заложенное имущество, установленная пунктом 4.3 договоров. Уведомления от 17.06.2014 N 0804/0061 и 0804/0059 содержат все сведения, согласованные сторонами в пунктах 4.3 договоров о залоге. Из содержания уведомлений усматривается основание их выдачи, в них указаны суммы основного долга с начисленными на нее процентами и пени за несвоевременный возврат основного долга.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что право Банка на реализацию имущества не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ отчет от 27.08.2014 N 1675/08/2014 общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "КРОНОС-Новгород", согласно которому стоимость заложенного имущества составила 1 200 074 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Указанная сумма направлена на погашение задолженности по кредитным договорам путем уточнения иска - уменьшения задолженности по кредитному договору на сумму, полученную от реализации заложенного имущества по делу N 2-2259/2014 Старорусского районного суда Новгородской области.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав и законных интересов Общества при совершении сделок, Общество таких доказательств не представило, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А44-6637/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева