Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-3004/15 по делу N А56-37553/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А56-37553/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская ТЭК" Сидоренко А.П. (доверенность от 01.03.2015),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская ТЭК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-37553/2014 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл", место нахождения: 123182, Москва, Авиационная ул., д. 79, ОГРН 1067746004930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская ТЭК", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 86, лит. А, ОГРН 1099847040446 (далее - Компания), о взыскании по договору транспортной экспедиции 3 718 935 руб. 55 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза, и 1 222 000 руб. штрафа.

Решением суда от 19.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2015 решение от 19.11.2014 отменено в части взыскания 1 222 000 руб. штрафа и государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании 1 222 000 руб. штрафа отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 35 906 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить в части удовлетворения иска и в этой части в иске отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между Обществом (заказчиком) и Компанией (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом. Согласно договору Общество поручает, а Компания обязуется оказать услуги по перевозке грузов Общества, которое, в свою очередь обязан оплатить эти услуги.

Общество 30.10.2012 обратилось к Компании с заявкой на подачу автотранспорта для перевозки груза - масла "Fonterra" жирностью 82,5% производства Республики Белоруссии весом нетто 20 000 кг на сумму 3 120 000 руб. Адрес подачи автотранспортного средства: ВТФ "Фудлайн", Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 254, адрес доставки: "Универсал Сервис", Московская обл., г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 1.

Согласно товарно-транспортной накладной от 31.10.2012 водителем Лепениным Виталием Викторовичем по доверенности Общества без претензий товар был принят к перевозке. Адресату товар доставлен не был.

Общество направило Компании претензию о возмещении стоимости груза, в ответ на которую Компания в письме от 09.11.2012 сообщила, что 31.10.2012 при перевозке груза по заявке от 30.10.2012 товар был похищен, и предложила мирно урегулировать спор, в связи с чем 09.11.2012 сторонами подписано соглашение о частичном возмещении стоимости утраченного груза путем зачета требований.

Общество 27.11.2012 обратилось к Компании с заявкой на подачу автотранспорта для перевозки груза - масла сливочного жирностью 72,5% производства Республики Белоруссия весом нетто 20 000 кг на сумму 2 990 000 руб. Адрес подачи автотранспортного средства: "Универсал Сервис", Московская обл., г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 1, адрес доставки груза: общество с ограниченной ответственностью "Сулимовский ТД", г. Челябинск, ул. Приборостроителей, д. 8А.

Водителем Шерстобитовым Евгением Юрьевичем 28.11.2012 по транспортной накладной N 1785 товар был принят на складе "Универсал Сервис".

Компания 03.12.2012 обратилась к Обществу с письмом, в котором указала, что 28.11.2012 товар был принят водителем для перевозки, однако на выгрузку товар не прибыл, на связь водитель не выходит.

Общество 07.12.2012 и 14.10.2013 направило Компании претензии, в которых просило возместить 2 990 000 руб. ущерба, причиненного утратой товара.

В связи с наличием у Компании 3 718 935 руб. задолженности, Общество начислило ей 1 222 000 руб. штрафа и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания 1 222 000 руб. штрафа и в этой части в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с положениями первого абзаца статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В деле отсутствуют доказательства принятия груза к экспедированию именно со стороны Компании и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию этого груза на третье лицо.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к экспедированию и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод судов о том, что ответчик является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что непосредственная перевозка исполнялась третьим лицом, является ошибочным.

Указанное толкование вышеназванных правовых норм содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942.

Следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что по спорным перевозкам именно ответчик выступал в качестве перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-37553/2014 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" отказать.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева