Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-3172/15 по делу N А56-9356/2014

26 июня 2015 г.

Дело N А56-9356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Секунда" Турпанова С.А. (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-9356/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Секунда", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 1, корпус 1, литера В, помещение 5Н, ОГРН 1137847117803, ИНН 7805617649 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 4, ОГРН 1027806078255, ИНН 7811018700 (далее - Больница), о взыскании 1 338 825 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о фактическом оказании услуг, а кроме того, суды не приняли во внимание, что в спорный период между сторонами отсутствовал контракт, заключение которого было необходимо в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Больница надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Больницы задолженности, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2010 по 31.12.2011 Больнице оказаны, но не оплачены ей прачечные услуги. В подтверждение факта оказания этих услуг Общество представило подписанные сторонами акты от 31.01.2011 N 27, от 31.01.2011 N 28, от 10.02.2011 N 29, от 28.02.2011 N 46 и от 28.02.2011 N 47, акт сверки взаимных расчетов, а также накладные на передачу белья.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав подтвержденным факт оказания услуг Обществом и принятия их Больницей. При этом суд исходил того, что ответчик не оспорил оказание ему спорных услуг, подтвержденных представленными истцом документами, а также из показаний допрошенной в качестве свидетеля Булатовой Татьяны Анатольевны (которая в спорный период являлась работником Больницы) об обстоятельствах взаимоотношений сторон.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, а доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 338 825 руб. 76 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Больница не заключала договор на оказание спорных услуг, не подписывала акты об оказании этих услуг и акт сверки взаиморасчетов, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Представленные в материалы дела акты от 31.01.2011 N 27 и 28, от 10.02.2011 N 29, от 28.02.2011 N 46 и 47, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны представителями ответчика с приложением печати Больницы.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств - актов оказания услуг, на которых имеется печать ответчика, Больница не заявляла.

Довод заявителя о том, что в нарушение законодательства стороны не заключили государственный контракт, а произвольное расходование бюджетным учреждением денежных средств является недопустимым, не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.

По спорам об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта необходимо учитывать продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства.

Спорные услуги не носили разовый характер: до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, как следует из материалов дела, государственный контракт был снова заключен с Обществом. При этом необходимо отметить, что прекращение Обществом оказания услуг по стирке белья в спорном периоде противоречило бы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по содержанию медицинских учреждений. Такие услуги требуются постоянно, не могли и не должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

Учитывая, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между Больницей и Обществом по оказанию услуг, направленных на защиту охраняемых законом публичных интересов, и что претензии со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А56-9356/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова