Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-2485/15 по делу N А56-37285/2014

25 июня 2015 г.

Дело N А56-37285/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Макеевой А.А. (доверенность от 10.07.2014); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-37285/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 61, лит. А, ОГРН 1037821040432, ИНН 7810198552 (далее - Общество), о взыскании 445 261 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 04.05.2014 по договору аренды от 02.04.2012 N 12/ЗД-02743 и 112 929 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей за период с 04.05.2012 по 04.05.2014, а также 2447 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, с Общества в пользу КУГИ взыскано 282 519 руб. 19 коп. долга и 112 929 руб. 80 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.08.2014 и постановление от 27.01.2015 и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что поскольку пунктом 7.7 договора установлен момент прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы - выполнения арендатором предусмотренной договором купли-продажи участка обязанности по оплате цены продажи участка, у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей за период с 12.03.2014 по 04.05.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Общества не возражал против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Общества поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.04.2012 заключили договор N 12/ЗД-02743 аренды земельного участка площадью 1 680 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 61, корп. 2, лит. А.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 21.11.2012 заключили договор N 7510-ЗУ купли-продажи арендуемого земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014 серии 78 АЗ N 366924.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора от 02.04.2012, ответчик не внес арендную плату за период с 01.02.2014 по 04.05.2014 (до дня государственной регистрации перехода права собственности к ответчику) в сумме 445 261 руб. 12 коп., которую он просил взыскать, начислив также 112 929 руб. 80 коп. пеней за период с 04.05.2012 по 04.05.2014.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об их обоснованности ввиду доказанности факта нарушения со стороны ответчика условий договора и с учетом представленных Обществом платежных поручений от 07.08.2014 N 145 и 146, которыми частично погасил задолженность, иск частично удовлетворили.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Довод жалобы со ссылкой на пункт 7.7 договора, согласно которому в случае приобретения арендатором участка по договору купли-продажи арендная плата подлежит начислению до момента выполнения арендатором предусмотренной договором купли-продажи участка обязанности по оплате цены продажи участка и поступления денежных средств на расчетный счет продавца, несостоятелен и не может быть принят.

Являются правильными ссылки судов обеих инстанций по настоящему делу на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где указано, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, по настоящему делу арендная плата подлежала уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, которая была осуществлена 05.05.2014.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворены судами на основании правильного применения норм материального права.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-37285/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева