Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-4183/15 по делу N А05-12800/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А05-12800/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-12800/2014,

установил:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика и благоустройства муниципального образования "Приводинское", место нахождения: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Приводино, улица Советская, дом 19, ОГРН 1102904000891, ИНН 2904022442 (далее - Учреждение) о признании договора от 09.01.2013 N 51-В на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, недействительным (ничтожным) с момента заключения; о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с Учреждения в пользу Министерства перечисленной кредиторской задолженности муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) за 2012 год в размере 242 587 руб. 58 коп., а также перечисленной за январь - ноябрь 2013 года субсидии "Дельта В" размере 2 562 077 руб. 70 коп.

Решением суда от 24.12.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2015 решение суда от 24.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что договор от 09.01.2013 N 51-В с Учреждением заключен с нарушением законодательства и являлся ничтожным с момента его заключения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Министерством и Учреждением заключен договор от 09.01.2013 N 51-В на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Министерство приняло по акту приема-передачи у Муниципального образования кредиторскую задолженность последнего перед ответчиком по состоянию на 01.01.2013 в размере 242 587 руб. 58 коп.

Всего в 2013 году ответчиком получено от Министерства средств субсидии на сумму 2 804 665 руб. 28 коп., включая субсидию "Дельта В" за январь - ноябрь 2013 года, а также кредиторскую задолженность 2012 года.

Министерство, полагая, что в соответствии со статьями 78, 78.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) муниципальные бюджетные учреждения не вправе получать денежные средства в виде субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации и, соответственно, заключать договоры на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов с органами государственной власти Архангельской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Правовые основы регулирования приносящей доход деятельности государственных (муниципальных) учреждений закреплены в ГК РФ, БК РФ, Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федеральном законе от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Согласно статье 9.1 Закона N 7-ФЗ автономные, бюджетные и казенные учреждения являются типами государственных и муниципальных учреждений.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым названного пункта статьи 78.1 БК РФ из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления (абзац четвертый пункта 1 статьи 78.1 БК РФ).

Порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели государственным учреждениям Архангельской области утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 28.08.2012 N 369-пп (далее - Порядок определения субсидий).

В соответствии с пунктами 3, 5 указанного Порядка определения субсидий в случаях, предусмотренных постановлениями Правительства Архангельской области, субсидии могут предоставляться государственным учреждениям на осуществление иных целей, помимо предусмотренных Порядком, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующие цели в областном законе об областном бюджете.

Правительством Архангельской области могут быть утверждены порядок определения объема и условия предоставления субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Архангельской области в целях возмещения выпадающих (недополученных) доходов, возникших вследствие установления потребительских тарифов (цен) ниже уровня экономически обоснованных.

Аналогичным образом может быть урегулирован порядок предоставления субсидий муниципальным (федеральным) бюджетным и автономным учреждениям в целях возмещения выпадающих (недополученных) доходов, возникших вследствие установления потребительских тарифов (цен) ниже уровня экономически обоснованных.

Таким образом, поскольку законодательством Российской Федерации не запрещено предоставление субсидии субъектом Российской Федерации муниципальному бюджетному учреждению, в том числе путем заключения договора на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, суд кассационной инстанции считает правильными судебные акты об отказе Министерству в признании спорного договора недействительным (ничтожным) с момента заключения и о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с Учреждения в пользу Министерства перечисленной кредиторской задолженности муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) за 2012 год в размере 242 587 руб. 58 коп., а также перечисленной за январь - ноябрь 2013 года субсидии "Дельта В" размере 2 562 077 руб. 70 коп.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что Порядок определения субсидий исключал заключение договоров на предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 8 Закона Архангельской области от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы" (далее - Областной закон), утвердившего Порядок предоставления в 2013 году субсидий, в 2013 году из областного бюджета предоставляются субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

В преамбуле Порядка предоставления в 2013 году субсидий указано, что для целей настоящего порядка под субсидиями государственным (муниципальным) учреждениям понимаются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Спорный договор заключен не во исполнение обязательств по финансовому обеспечению государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, его предметом является взаимодействие сторон, направленное на предоставление субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению (пункт 5 Порядка предоставления в 2013 году субсидий).

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов. При этом иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А05-12800/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова