Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-4491/15 по делу N А56-59452/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А56-59452/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 16.06.2015), от индивидуального предпринимателя Гураль Ольги Ивановны ее представителя Меркулова А.К (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гураль Ольги Ивановной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-59452/2014,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гураль Ольге Ивановне, ОГРНИП 313784717600480, о взыскании 117 428,36 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 02.04.2012 по 24.01.2014 и 6005,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 31.07.2014.

Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Гураль О.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства нахождения земельного участка и торгового павильона в собственности или аренде предпринимателя Гураль О.И.

Предприниматель Гураль О.И. считает необоснованной ссылку Общества на договор аренды земельного участка от 02.04.2012 N 02/ЗК-23515, поскольку он не представлен в материалы дела и на указанную дату Гураль О.И. не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Гураль О.И. ссылается на неправильный расчет Обществом периода бездоговорного потребления электроэнергии с 02.04.2012, в то время как предыдущая контрольная проверка проводилась 23.10.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что проверка спорного объекта производилась при личном присутствии Гураль О.И., которая представила проверяющим договор аренды земельного участка от 02.04.2012 N 02/ЗК-23515, о чем в графу 1 "Документы, подтверждающие право владения объектом" акта от 23.10.2013 N 011225 внесены соответствующие сведения. В ходе проверки Гураль О.И. не заявила каких-либо возражений по существу проверки, указала режим работы предприятия, что было учтено в расчете стоимости потребления, сослалась на то, что документы для заключения договора энергоснабжения находятся в стадии оформления.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гураль О.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество при проведении проверки объекта торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 23 (восточнее дома 15, литеры А) установило самовольное подключение предпринимателем Гураль О.И. энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства при отсутствии заключенного в установленном порядке договоров энергоснабжения.

По результатам проверки составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 23.10.2013 N 001225, от 24.01.2014 N 004531.

Согласно расчету Общества, произведенному в соответствие с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), объем бездоговорного потребления электроэнергии в торговом павильоне по акту N 001225 составил 19 752 кВт/ч за 570 дней потребления на сумму 98 306,48 руб., а по акту N 004531 - 3683 кВт/ч за 93 дня потребления на сумму 19 121,88 руб., на общую сумму 117 428,36 руб.

При этом в расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии применена нерегулируемая цена, определенная в соответствии с пунктом 84 Основных положений за октябрь 2013 года для низкого уровня напряжения по Санкт-Петербургу - 4,21783 руб. за кВтч.; за январь 2014 года для низкого уровня напряжения по Санкт-Петербургу - 4,39994 руб. за кВтч.

Общество выставило предпринимателю Гураль О.И. счета от 18.11.2013 N 7702388 и от 19.02.2014 N 7702839 для оплаты потребленной электрической энергии, а также направило претензии в виде извещений от 18.11.2013 N ЭСК/16-02388С и от 19.02.2014 N ЭСК/16-02839С с просьбой оплатить задолженность.

Отказ предприниматель Гураль О.И. оплатить потребление электроэнергии на спорном объекте послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как указано апелляционным судом, в ходе проведения проверки 23.10.2013 представителям Общества ответчиком предоставлен договор аренды земельного участка от 02.04.2012 N 02/ЗК-23515, заключенный предпринимателем Гураль О.И. с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, о чем в акт от 23.10.2013 N 001225 внесены соответствующие сведения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на момент проверки в спорном помещении находилась предприниматель Гураль О.И., которая подписала акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии без возражений. Кроме того, в пункте 10 актов она указала режим работы в торговом павильоне, что было учтено Обществом в расчете стоимости потребления электроэнергии.

Между тем договор аренды в материалы дела не представлен и предприниматель Гураль О.И. отрицает владение спорным торговым павильоном на правах аренды.

Таким образом, суды надлежащем образом не установили, на каком праве предпринимателю Гураль О.И. принадлежат нежилые помещения, арендует ли она земельный участок и можно ли при наличии владения земельным участком на правах аренды признавать Гураль О.И. потребителем электроэнергии в торговом павильоне.

Договор на снабжение нежилых помещений электрической энергией предприниматель Гураль О.И. не заключила. При этом в акте N 001225 имеются сведения о подаче заявки на присоединение.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за ресурсы на арендаторов нежилых помещений. Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в отсутствие договора оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате электроэнергии, у судов не имелось. Взыскание судами стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с предпринимателя Гураль О.И. как арендатора земельного участка нельзя признать соответствующим нормам материального права. Такая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить договор аренды или иные документы, обосновывающие владение помещениями, обсудить вопрос о привлечении собственника помещений к участию в деле, а также проверить период бездоговорного потребления электроэнергии и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-59452/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова