Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-2118/14 по делу N А56-49477/2013

29 июня 2015 г.

Дело N А56-49477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОАВТО" Касторного К.И. (доверенность от 28.11.2014), от Верещаки А.И. представителя Верещаки А.А., от акционерного общества "Газпромбанк" Пантюшиной О.Н. (доверенность от 10.12.2014), от Верещаки А.А. представителя Барановой О.В. (доверенность от 12.08.2014),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-49477/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОАВТО", место нахождения 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027806071248 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Кредитор Верещака Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 41 748 696 руб.

Определением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, арбитражный суд первой инстанции включил требование Верещаки А.И. в размере 41 748 696 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Общества с отнесением требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества на основании определения суда от 07.02.2014, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Верещаки А.И.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял от Верещаки А.И. дополнительные доказательства.

Суды, утверждает Банк, не учли того, что факт заключения договора займа подтвержден распиской, выданной генеральным директором Общества Верещакой А.А., а в апелляционный суд были представлены документы, заверенные его подписью и печатью Общества 25.11.2014, то есть после того, как должник был признан банкротом (решение суда от 13.11.2014). Банк считает, что представленные апелляционному суду документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, Банк обращает внимание на то, что Обществом не представлено доказательств отражения суммы займа, полученной от Верещаки А.И., в бухгалтерском и налоговом учете.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, Верещаки А.И и Верещаки Алексея Андреевича возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщиком) и Верещакой А.И. (займодавцем) заключен договор займа от 14.06.2010 на сумму 32 400 000 руб.

Генеральным директором Общества Верещакой А.А. выдана расписка от 14.06.2010 о том, что Общество получило от Верещаки А.И. указанную денежную сумму как целевой заем.

Общество приняло на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на момент возврата займа, за весь фактический период пользования займом в срок до 14.06.2012.

Согласно расчету проценты за пользование суммой займа за период с 15.06.2010 по 15.12.2013 составили 9 348 696 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 23.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Поскольку Общество не исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, Верещака А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), признали требование Верещаки А.И. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления N 35. Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение возможности кредитора предоставить спорную денежную сумму должнику в качестве займа в материалы дела представлен договор займа от 17.05.2010, заключенный между Верещакой А.И. (заемщиком) и Харченко Л.П. (займодавцем), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 32 300 000 руб. на срок до 30.06.2012.

В свою очередь, возможность предоставления Харченко Л.П. процентного займа на сумму 32 300 000 руб. подтверждается сведениями ИФНС N 13 по г. Москве о доходах физического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, а также сведениям о доходах за 2007 - 2009 годы, предоставленным ИФНС России N 13 по г. Москве, Харченко Л.П. имеет стабильный, высокий доход, позволяющий предоставить Верещаке А.И. сумму займа, указанную в договоре от 17.05.2010.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, констатировав представление надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у Харченко Л.П. финансовой возможности предоставления Обществу займа в размере 32 400 000 руб., суды первой апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реальность договора займа подтверждена должным образом.

Доводу жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом новых доказательств по делу отклоняется.

Из материалов дела следует, что представитель Верещаки А.И. в апелляционный суд представил копии справок о доходах Харченко Л.П. по форме 2-НДФЛ за 2007- 2009 годы. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод Банка о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства отражения суммы займа, полученной от Верещаки А.И., в бухгалтерском и налоговом учете, отклоняется как необоснованный. В материалы дела представлены балансы Общества за 2010, 2011, 2012 годы, вкладной лист кассовой книги за июнь 2010 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 66, из которых следует, что заем отражен в отчетной документации Общества.

Довод Банка о том, что представленные бухгалтерские балансы не являются доказательством по делу в связи с отсутствием на них отметок налогового органа об их принятии, отклоняется.

Из материалов дела следует, что балансы без отметки налогового органа об их принятии представлены в связи с представлением Обществом годовой бухгалтерской отчетности в электронной форме посредством телекоммуникационных каналов.

Приказом ФНС России от 25.01.2013 N ММВ-7-6/35@ утвержден формат представления бухгалтерской отчетности в электронной форме. В этом документе не предусмотрена отметка налогового органа на балансе.

Довод Банка о представлении в материалы дела документов, заверенных подписью Верещаки А.А. и скрепленных печатью Общества 25.11.2014, то есть после того как решением суда от 13.11.2014 в отношении Общества было введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, отклоняется, поскольку данные документы бывший генеральный директор Общества Верещака А.А. мог заверить своей подписью ранее его отстранения от должности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность Общества перед Верещакой А.И. в заявленном размере подтверждена документально.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-49477/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова